Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А70-3933/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                   Дело №   А70-3933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5647/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу №  А70-3933/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления № ВАО2216 от 08.07.2010

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

 от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным     постановления Административной комиссии Восточного административного округа города Тюмени (далее – административный орган) № ВАО2216 от 08.07.2010 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решения административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления. При этом, судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела административным органом доказательства, из содержания которых следует, что Общество было надлежащим образом уведомлено как о дате составления акта осмотра и протокола по факту выявленного административным органом правонарушения, так  и о вынесенном в отношении заявителя постановлении.  Судом также установлено, что указанная корреспонденция была направлена по юридическому адресу организации, данные о котором соответствовали представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2010г. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность оспаривания постановления  № ВАО2216 от 08.07.2010г. в установленные законодательством сроки, однако не воспользовался указанной возможностью.

ООО «Альфа-Проект-М», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Административная комиссия просит вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-Проект-М» - без удовлетворения.

Административная комиссия ВАО г. Тюмени, ООО «Альфа-Проект-М», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 административная комиссия ВАО г. Тюмени, рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынесла постановление № ВАО2216 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

 30.03.2011г. ООО «Альфа-Проект-М» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании указанного постановления, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на указанное процессуальное действие, мотивированием поздним получением постановления. Как следует из содержания заявленного ходатайства о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения административного органа. Пропущенный срок на подачу заявления судом первой инстанции не восстановлен ввиду неуважительности причин пропуска указанного срока заявителем.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Во-первых, апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 260 АПК РФ не содержит указаний на конкретные обстоятельства нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Во-вторых, доводы заявителя относительно законности оспариваемого постановления не были предметом оценки в суде первой инстанции.

            Суд первой инстанции принятое решение мотивировал лишь пропуском заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности при отсутствии оснований для его восстановления.

            Возражений в отношении данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа-Проект-М», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Альфа-Проект-М» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу №  А70-3933/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко