Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А75-1565/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А75-1565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2011) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу №  А75-1565/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании действий и взыскании процентов на сумму излишне взысканного налога

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее - общество, ЗАО «Салымнефтьсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция),  о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в нарушении установленного порядка возврата излишне взысканных налогов, сборов, штрафов; а также о  взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 108 рублей 14 копеек.

Решением от 10.06.2011 по делу №  А75-1565/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

 При вынесении судебного акта по делу судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, свидетельствующие о том, что до рассмотрения решения по делу ответчик в добровольном порядке возвратил заявителю проценты в сумме 43207,79 рублей на сумму излишне взысканной пени по НДС 95512,10 рублей,  а также сослался на пропуск заявителем установленного законодательством срока на обжалованием оспариваемых действий налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа признать незаконными действия  Инспекции, выразившиеся в нарушении установленного порядка возврата излишне взысканных налогов, сборов, штрафов,  и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество не соглашается с порядком исчисления судом срока на обжалование неправомерных действий налогового органа (подача заявления о возврате излишне взысканных сумм налога),  по убеждению подателя жалобы, названный срок подлежит исчислять с момента, когда Общество узнало о факте возврата вышеназванных сумм без учета процентов за нарушение срока возврата, а именно: 17.02.2011, при ознакомлении с выпиской по банковскому расчетному счету.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа признать незаконными действия  Инспекции, выразившиеся в нарушении установленного порядка возврата излишне взысканных налогов, сборов, штрафов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску от 14.11.2005 № 123 общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 864 823 рубля 66 копеек, ему доначислены налоги в сумме 9 904 139 рублей и пени в сумме 5 489 863 рубля 59 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А75-6277/2008 вышеуказанное решение признано недействительным.

До отмены в судебном порядке решения налогового органа с ЗАО «Салымнефтьсервис» в принудительном порядке взысканы пени по НДС в сумме 184 139 рублей 64 копейки, в том числе: 03.04.2006 по инкассовому поручению № 1957 в сумме 156 671 рубль 16 копеек, 07.09.2007 по инкассовому поручению № 1957 в сумме 26 968 рублей 48 копеек, 20.10.2008 по инкассовому поручению № 1957 в сумме 500 рублей.

30.08.2010 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Решением № 8026 от 03.09.2010 инспекция произвела частичный возврат излишне взысканной пени по НДС в сумме 88 627 рублей 54 копейки.

Решением № 1 от 15.12.2010 налоговый орган произвел возврат процентов на сумму возвращенной части излишне взысканной пени в сумме 41 583 рубля 02 копейки.

Решением № 592 от 01.02.2011 инспекция произвела возврат остальной части излишне взысканной пени по НДС в сумме 95 512 рублей 10 копеек, денежные средства поступили на счет общества 17.02.2011.

Поскольку возврат излишне взысканной пени произведен без начисленных на нее процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в нарушении установленного порядка возврата излишне взысканных налогов, сборов, штрафов, и взыскании процентов за период с 03.04.2006 по 15.02.2011 в сумме 46 108 рублей 14 копеек.

Решением от 10.06.2011 по делу № А75-1565/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок возврата излишне взысканных налогов, сборов установлен в статье 79 Налогового     кодекса     Российской     Федерации,     где     указано,     что     возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога (пункт 5 этой же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем    взыскания,    по    день    фактического    возврата.    Процентная    ставка    принимается равной     действовавшей    в     эти     дни    ставке    рефинансирования    Центрального    банка Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, налоговый орган произвел возврат излишне взысканной пени по НДС в сумме 95 512 рублей 10 копеек 17.02.2011 без начисленных на нее процентов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования об оспаривании действий инспекции, выразившихся в нарушении порядка возврата излишне взысканных пени по НДС, не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части заявитель пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, Общество обосновывает свои требования тем, что налоговый орган нарушил срок возврата излишне взысканных сумм, поскольку заявление подано 30.08.2010, возврат произведен 17.02.2011 и без начисленных процентов.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции было установлено, и также подтверждается материалами дела, что Общество подало заявление о возврате излишне взысканных сумм 30.08.2010, в течение 10 дней после подачи заявления решение о возврате излишне взысканных пени по НДС не было принято, на 01.10.2010 возврат излишне взысканных налогов, сборов, пени не был произведен.

Таким образом, противоправные действия налогового органа, выразившиеся в не перечислении налогоплательщику излишне взысканных сумм осуществлены налоговым органом 01.10.2010. То обстоятельство, что налогоплательщик получил спорные суммы пеней 17.02.2011 без причитающихся процентов, не опровергает вышеназванные выводы суда.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик узнал о нарушении своего права на получение процентов 17.02.2010 апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку статьей 79 НК РФ четко установлены порядок и сроки перечисления налогоплательщику сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, а, следовательно, по истечению таких сроков Общество должно было знать о нарушении своего права на получение соответствующих процентов.  

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию причин пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного для обжалования действий налогового органа.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока оспаривания названных действий налогового органа подлежало заявлять в суде первой инстанции, рассмотрение такового в суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий налогового органа налогоплательщиком не заявлялось, суд