Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-32/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2011 года

                                                           Дело №   А81-32/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2011) закрытого акционерного общества Национальная корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу № А81-32/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Национальная Корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ОГРН 1048900553503, ИНН 8905033688)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии третьего лица: Ямало-Ненецкой таможни (ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2010 № 365,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество Национальная Корпорация «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО НК «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – административный орган, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2010 № 365 .

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО НК «ЭСИ», поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НК «ЭСИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО НК «ЭСИ» ссылается на неизвещение его административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из направленного в адрес общества извещения, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможно установить административное правонарушение (действие), за совершение которого ЗАО НК «ЭСИ» привлекается к административной ответственности, а также отсутствие заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО НК «ЭСИ» – без удовлетворения.

Ямало-Ненецкая таможня, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, в представленном отзыве также находит обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО НК «ЭСИ» – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.10.2008 между заявителем, Россия (покупатель) и компанией «IES-EnergoStroyEngineering GmbH», Германия (поставщик) заключен договор поставки № ИЭС-08/16-17  (далее по тесту – договор) (т. 1, л.д. 110-118).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию) согласно прилагаемых к настоящему договору приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку продукции на условиях DDU в соответствии с Международными правилами толкования товарных терминов «Инкотермс» с изменениями и дополнениями 2000 года.

В приложении 1 (спецификация I) c учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № ? от 29.05.2009, стоимость продукции составляет 405 361,00 Евро. По спецификации II стоимость продукции составляет 550 264,00 Евро, спецификации III - 182 195,79 Евро.  Дополнительным соглашением № 3 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 122) условия договора дополнены поставкой продукции на сумму 630,00 Евро.

Моментом перехода права собственности на продукцию является дата приемки продукции грузополучателем, указанным в подписанном поставщиком и грузополучателем акте приемки-передачи.

На основании договора в Московском филиале ОАО «Меткомбанк» 12.02.2009 Обществом оформлен паспорт сделки № 09020001/2443/0001/9/0 (т. 1, л.д. 90 – 91) с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2009.

Должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни 12.11.2010 по результатам проведения документальной проверки на предмет соблюдения ЗАО НК «ЭСИ» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к составлению протокола (регистрационный номер дела 10506000-81/2010) послужило несоблюдение Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившееся в несоблюдении сроков представления отчетности по валютным операциям.

На основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 и материалы проверки были переданы в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

26.11.2010 временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО вынесено постановление о назначении административного наказания № 365, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО НК «ЭСИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО НК «ЭСИ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка России от 01.06.2004  № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение  № 258-П).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения  № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Абзац четвертый пункта 2.4 Положения  № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный приходный ордер № 10607040/221209/ВБ-445231 от 22.12.2009 и справку о подтверждающих документах  Общество в уполномоченный банк не представило.

Указанные обстоятельства ЗАО НК «ЭСИ» по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению норм действующего валютного законодательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО НК «ЭСИ» принимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение указанных выше требований, обществом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО НК «ЭСИ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы ЗАО НК «ЭСИ» о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО НК «ЭСИ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции