Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А81-32/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и были обоснованно отклонены судом.

Ямало-Ненецкой таможней 08.11.2010 в адрес общества направлена телеграмма (т. 1, л.д. 76), в соответствии с которой ЗАО НК «ЭСИ» уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно:

«В 10.00 12.11.2010 в отношении ЗАО «ЭнергоСтройИнжиниринг» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ будет составлен протокол об АП по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям по ПС 09020001/2443/0001/9/0. ТПО №10607040/221209/ВБ-4452831 и справка о подтверждающем документе не представлены в банк, что является нарушением требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П.

У Вас имеется право воспользоваться положениями ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Протокол будет составлен в помещении Ямало-Ненецкой таможни по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, каб. 406.

В случае неявки необходимо письменное уведомление в таможню.

В таком случае заверенная копия протокола будет направлена в Ваш адрес по почте».

Указанная телеграмма получена обществом 10.11.2010 (т. 1, л.д. 77).

На составление протокола 12.11.2010 представители общества не явились, каких-либо ходатайств со стороны ЗАО НК «ЭСИ» заявлено не было. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Ямало-Ненецкой таможни в отсутствие представителя ЗАО НК «ЭСИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия протокола об административном правонарушении направлена с сопроводительным письмом в адрес общества факсимильной и почтовой связью (т. 1, л.д. 84). Факсимильной связью общество получило копию протокола и сопроводительного письма 13.11.2010.

В сопроводительном письме Ямало-Ненецкая таможня проинформировала общество о том, что указанный протокол от 12.11.2010 и материалы проверки для дальнейшего рассмотрения направляются в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

15.11.2010 ТУ Росфиннадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 86-87). Указанное определение направлено в адрес ЗАО НК «ЭСИ» 16.11.2010.

Дополнительно в адрес ЗАО НК «ЭСИ» направлена телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении (т. 1, л.д. 73). Телеграмма получена обществом 18.11.2010 (т. 1, л.д. 74), что подтверждается обществом также в апелляционной жалобе, в связи с чем довод ЗАО НК «ЭСИ» об отсутствии заблаговременного извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 также несостоятелен.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод ЗАО НК «ЭСИ» о том, что из текста данной телеграммы невозможно установить административное правонарушение (действие), за совершение которого ЗАО НК «ЭСИ» привлекается к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данной телеграмме имеется ссылка на статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии указанных выше документов, о содержании которых обществу было известно ввиду подтвержденности материалами дела факта их получения заявителем, ЗАО НК «ЭСИ» не могло не знать о каком административном правонарушении идет речь в данной телеграмме.

В любом случае общество, утверждая о неясности текста данной телеграммы, не было лишено права запросить у административного органа какие-либо пояснения относительно направления в его адрес указанной телеграммы, что, тем не менее, им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО НК «ЭСИ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом административном органа (временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО НК «ЭСИ» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу № А81-32/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер