Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А46-9436/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2011 года

                                                     Дело №  А46-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., после перерыва - Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5463/2011) индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шестакова Геннадия Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» по делу № А46-9436/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (ИНН 5506063734, ОГРН 1065506020260),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Берковича Максима Леонидовича – Шарапова Е.Г. по доверенности от 17.08.2011;

от Шестакова Геннадия Ивановича – Суворов Е.В. по доверенности от 02.03.2011;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» Тарана Андрея Борисовича - Маликова С.Ф. по доверенности от 01.06.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010  по делу № А46-9436/2010 в отношении закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» (далее  - ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

29 декабря 2010 года в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился Шестаков Геннадий Иванович (далее – Шестаков Г.И., кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 4 469 987 руб. 50 коп.

Затем кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении суммы требования, в соответствии с которым просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 546 144 руб. 18 коп., в том числе: 401 070 руб. 68 коп. – основной долг, 110 311 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование займом, 1 034 762 руб. 35 коп. – пеня.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-9436/2010 требование кредитора установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» частично в размере 611 381 руб. 83 коп., в том числе 401 070 руб. 68 коп. – основной долг, 110 311 руб. 15 коп. – проценты за пользование суммой займа, 100 000 руб. – пеня. Во включении остальной суммы требования Шестакова Г.И. в реестр требований должника  отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Беркович Максим Леонидович (далее – ИП Беркович М.Л., податель жалобы), будучи конкурсным кредитором должника, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.04.2011 по делу № А46-9436/2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в установлении требования Шестакова Г.И.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Данное нарушение, по мнению ИП Берковича М.Л., выразилось в том, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу сложившихся между сторонами заемных обязательств. Поскольку имеются противоречия относительно условий спорного договора займа.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе:

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заемные денежные средства в полном объеме возвращены должником;

- нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не приняты меры по его проверке, в частности не назначена экспертиза спорных документов. Считает, что на основании визуального осмотра нельзя установить достоверность договора;

- не дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе письму № 15 от 22.04.2008, письму Шестакова Г.И. от 19.02.2008, информационному письму от 19.03.2008, письму № 279 от 13.11.2010, акту приема-передачи документов от 16.07.2008;

- необоснованно отклонено ходатайство должника об истребовании документов, о допросе в качестве свидетелей Берковича М.Л. и Афонасьевой Е.В.;

- необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы (считает, что статья 82 АПК РФ не ставит в зависимость назначение экспертизы по инициативе стороны от наличия или отсутствия заявления о фальсификации доказательств).

Мотивируя свои возражения, ИП Беркович М.Л. также указывает на несогласие с выводом суда о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, полагая, что действия должника направлены на защиту нарушенных прав путем не запрещенных законом способов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что кредитором неверно осуществлен расчет суммы требования (нет доказательств выдачи займа для определения начального момента начисления процентов; должно учитываться 365 календарных дней в году, а не 360; штрафные санкции должны учитываться отдельно).

От Шестакова Г.И. и конкурсного управляющего ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» Тарана А.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы подателя жалобы, выражена просьба оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Берковича М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления данности и способа изготовления договора займа № 3 от 12.06.2003.

Представитель Шестакова Г.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал против ходатайства о фальсификации доказательств, против проведения экспертизы не возражал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» Тарана А.Б.  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Разрешение вопроса о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2011 в 16-40 час. для предоставления сторонами суду сведений о наличии необходимых исходных данных для проведения экспертизы.

После перерывы, даны пояснения лично Шестаковым Г.И., который пояснил, что подпись, имеющаяся на договоре займа, принадлежит ему. Со стороны закрытого акционерного общества «ПОЛИМАКС-АГРО» этот договор также подписывался. Точные обстоятельства, при которых подписывался договор, пояснить не может за давностью лет происходящего. Утверждает, что подписывал договор на условиях его процентности. Иных заемных отношений с должником не имел, более займов должнику не предоставлял.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать, по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав Шестакова Г.И. и его представителя, представителей ИП Берковича М.Л., конкурсного управляющего ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» Тарана А.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требование Мизюрина В.В. к ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» в размере 2 724 867 руб. 59 коп. основано на договоре займа № 3 от 12.06.2006.

Согласно указанному договору займа № 3 от 12.06.2006, заключенному Шестаковым Геннадием Ивановичем («Займодавец») и ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» («Заемщик») «Займодавец» передал «Заемщику» заем в размере 1 900 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере равном ставке рефинансирования Банка России на день выдачи суммы займа, а «Заемщик» обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Факт предоставления денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств в общей сумме 1 300 000 рублей.

Указанную в договоре сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом «Заемщик» обязан вернуть по истечению 720 календарных дней с момента (даты) подписания договора (пункт 2.3 договора).

Обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование займом должником в нарушение требований статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена частично, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием Шестаковым Г.И.

Суд первой инстанции отклонив заявление о фальсификации спорного договора займа, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, посчитал заключенным  договор займа № 3 от 12.06.2006 на условиях, изложенных в нем, и в связи с отсутствием доказательств оплаты, включил требование кредитора Шестакова Г.И. в реестр требований кредиторов должника, исходя из суммы задолженности ЗАО «ПОЛИМАКС-АКРО» перед Шестаковым Г.И. по договору займа № 3 от 12.06.2006, с учетом частичной оплаты,  в размере 1 546 144,18 рублей, в том числе: 401 070,68 рублей – основной долг, 110 311,15 рублей – проценты за пользование суммой займа, снизив при этом неустойку по статье 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  возражений относительно заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения обязательств должника.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Факт предоставления займа в общем размере 1 900 000 рублей со стороны ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» не оспаривается. К тому же данное обстоятельство подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Спорным моментом является условие предоставления займа, а именно, являлось ли оно беспроцентным или нет.

По утверждению должника и Берковича М.Л. денежные средства были предоставлены Шестаковым Г.И. в качестве беспроцентного займа.

Как уже было отмечено ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, Шестаков Г.И. представил договор займа № 3 от 12.06.2006, по условиям которого заем являлся возмездным, то есть на условиях уплаты процентов за пользование займом (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Возражая против включения требования Шестакова Г.И. в реестр требований кредиторов ООО «ПОЛИМАКС-АГРО» должник сослался на недостоверность представленного заявителем договора займа.

Должником в суд первой инстанции подано заявление о фальсификации договора займа, представленного кредитором. Также должником в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы договора займа № 3 от 12.06.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые