Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А46-9436/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

последствия данного заявления. В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств заявителю предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу. Однако кредитор отказался, что отмечено в протоколе судебного заседания от 03.03.2011 и определении Арбитражного суда Омской области от 10.03.2011 по делу № А46-9436/2010 (листы дела 55-63).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о  фальсификации договора займа на основании оценки спорного договора с иными доказательствами по делу, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Берковичем М.Л. также сделано заявление о фальсификации договора займа, представленного Шестаковым Г.И.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных в суд первой инстанции заявителем доказательств. При этом были разъяснены уголовно-правовые последствия подобного заявления.

В рамках заявления о фальсификации доказательств представителем ИП Берковича М.Л. заявлено ходатайство о проведении экспертизы договора займа № 3 от 12.06.2006 на предмет установления давности и способа изготовления документа.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд проанализировал совокупность представленных доказательств и не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным проведение экспертизы, так как возможно осуществить данную проверку путем оценки и сопоставления имеющихся в деле документов, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ и учитывает при этом также следующее.

Проверка заявления о фальсификации доказательства путем проведения экспертизы в настоящем случае представляет определенные трудности, в связи с тем, что податель жалобы не оспаривает действительность печатей и подписей лиц на оспариваемом договоре займа, однако считает, что он мог быть изготовлен значительно позднее.

Проведение экспертизы давности и способа изготовления документа предполагает необходимость предоставления значительного объема исходных материалов и  требует больших временных потерь, что в деле о банкротстве имеет существенные отрицательные последствия.

Также, разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из имеющихся материалов дела, которые в достаточной степени не свидетельствуют о недействительности спорного договора займа и не оправдывают проведение экспертизы.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

 С учетом представленных квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 300 000 руб., действительность которых сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции о  заключенности между сторонами договора займа № 3 от 12.06.2006 является правомерным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы должника о том, что между сторонами был заключен иной договор займа № 3 от 12.06.2006 на иных условиях, чем представленный кредитором договор, не принимаются судом во внимание, за неподтвержденностью.

В обоснование доводов о том, что данный договор является беспроцентным, податель жалобы ссылается на письмо в адрес директора ООО «Прайм-Риб» от 19.08.2008 Шестакова Г.И., в котором в действительности последний указал на то, что им заключен с ООО «ПОЛИМАКС-АГРО» 12.06.2006 договор беспроцентного займа  № 3, по которому передана сумма в размере 1 900 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы во внимание исходя из отсутствия достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать  вывод о беспроцентности договора займа.

Само по себе письмо от 19.08.2008 в отсутствие иных сведений, позволяющих усомниться в действительности договора займа, не может подтверждать данное обстоятельство. При этом в иных документах, на которые ссылается податель жалобы (письмо № 15 от 22.04.2008, информационное письмо от 19.03.2008, письмо № 279 от 13.11.2010, акт приема-передачи документов от 16.07.2008) прямо не указано на беспроцентность спорного договора займа и они также не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами такого обстоятельства. При этом, названные документы, представленные должником, являются односторонними.

Исходя из материалов дела, в том числе документов, на которые ссылается как Шестаков Г.И., так и ИП Беркович М.Л., договор как таковой № 3 от 12.06.2006 в  действительности между сторонами имел место быть.

Между тем договора займа № 3 от 12.06.2006 с иными условиями, отличающимися  от условий имеющегося в материалах дела договора, не представлено, что не позволяет утверждать о наличии договорных отношений на условиях беспроцентного займа по данному договору, на чем настаивает податель жалобы.

При этом следует отметить, что даже при признании договора займа недостоверным доказательством, факт предоставления займа остается подтвержденным квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых относительно условий в части процентов за пользование займом ничего не отмечено.

В таком случае применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, регламентирующие заемные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Соответственно если исходить из недействительности договора № 3 от 12.06.2006, предоставление должнику заемных средств кредитором следует считать осуществленным по квитанциям к приходно-кассовым ордерам, как было указано не предусматривающим начисление процентов.

В таком случае, в связи с отсутствием письменного соглашения относительно того, что за пользование заемными средствами проценты не уплачиваются, проценты в любом случае подлежат начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда все равно не представляется возможным принять утверждения ИП Берковича М.Л. о полном погашении взыскиваемой задолженности.

Исходя из представленного кредитором расчета своих требований  (том 1 лист дела 28) оплата по договору № 3 от 12.06.2006 произведена должником в размере 1 900 000 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенной нормы права факт оплаты по данным договорам в размере 1 900 000 руб. считается подтвержденным и достоверным.

Ко всему прочему, в материалы дела представлены платежные поручения № 787 от 22.04.2008, № 922 от 08.05.2008, № 1078 от 28.05.2008, № 1206 от 10.06.2008, № 1238 от 11.06.2008, № 1272 от 18.06.2008, № 1289 от 19.06.2008, № 1333 от 25.06.2008 на общую сумму 1 900 000 руб. (листы дела 37-44).

Оплата указанными платежными поручениями спорных договоров займа следует из указанного в них назначения платежа: «на имя Шестакова Геннадия Ивановича оплата по договору займа 4 от 22.04.2008 согласно письма» и содержания письма № 15 от 22.04.2008, в котором должник просит Берковича М.Л. произвести предоставление займа должнику в рамках их заемных отношений по договору займа 4 от 22.04.2008 путем погашения заемных обязательств должника перед Шестаковым Г.И. по договору  № 3 от 12.06.2006, что в свою очередь, согласуется с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела  о включении в реестр требований ЗАО «ПОЛИМАКС-АГРО» требования  ИП Берковича М.Л. в размере 24 780 248 руб. 68 коп. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А 46-9436/2010).

В этой части выводы суда первой инстанции о неотносимости оплаты данными платежными поручениями договора займа № 3 от 12.06.2006 из-за назначения платежа «по договору займа 4 от 22.04.2008» являются необоснованными.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Кредитор зачислил поступившие платежи в счет уплаты процентов за пользованием займом и частично основного долга по займу. Произведенная очередность погашения заемных обязательств соответствует статье 319 ГК РФ. 

С учетом того, что суд установил заемные отношения сторон на условиях уплаты процентов за пользование займом, требования кредитора в размере 1 546 144,18 рублей, в том числе: 401 070,68 рублей – основной долг, 110 311,15 рублей – проценты за пользование суммой займа, следует считать обоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами достаточных оснований для отказа во включении требований Шестакова Г.И. в части основного долга по договору займа № 3 от 12.06.2006 и начисленных процентов не имеется.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного расчета процентов за пользование займом подлежат отклонению, поскольку согласно представленного контррасчета должника в материалы дела размер начисленных процентов составляет большую сумму (623 768,84 руб.) чем ту, которую просит включить кредитор (110 311,15 руб.).

Шестковым Г.И. суду апелляционной инстанции представлен развернутый расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 110 311,15 руб., из которого усматривается, что вопреки утверждениям подателя жалобы начисление процентов произведено с момента выдачи заемных средств, а не заключения договора, количество дней определено правильно.

Иного обоснованного контррасчета ни должником, ни ИП Берковичем М.Л. в материалы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления денежных средств на возмездной основе, в том числе по платежным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам), по договору займа № 3 от 12.06.2006, доказан. Поскольку доказательств возврата данной суммы в полном объеме не представлено, следует считать, что обязательство по ее возврату у должника имеется.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, определенную законом или договором.

Сумма неустойки (штрафа), начисленной должнику в соответствии с пунктом 3.2. договоров, составила по расчетам кредитора 1 034 762,35 рублей, (0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки) за период с 27.06.2008 по 16.11.2010.

Суд первой инстанции применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб., что лицами участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2011 года по делу № А46-9436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова