Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-5240/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующие сроки: 22.12.2010г. – КАМАЗ 65111 г/н М 102 ВЕ 34 и КАМАЗ 65111 г/н М 103 ВЕ 34, 03.03.2011г. - КАМАЗ 6522 г/н К 462 ОУ 34, КАМАЗ 6522 г/н Е 570 РС 34, КАМАЗ 6522 г/н К 263 ОС 34, то до момента возврата он обязан вносить арендные платежи, установленные условиями договора.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что ответчик реально пользовался спорным имуществом только в апреле 2010 года, и в последствии безрезультатно пытался возвратить арендованное имущество арендодателю, поскольку материалами дела названные обстоятельства не подтверждаются.

Ответчик не представил апелляционному суду надлежащих доказательств обращения к истцу с просьбой принять арендованное имущество, равно как не представил доказательств отказа истца от принятия спорного имущества.

Более того, апелляционный суд находит названный довод подателя жалобы несостоятельным и в силу того, что до момента прекращения срока действия договора у ответчика отсутствовали правовые основания для возвращения арендованного имущества арендодателю, равно как у арендодателя не возникло обязанности до момента прекращения действия договора по принятию такого имущества.

  Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что о пользовании ответчиком транспортными средствами после 01 мая 2010 года (дата, после которой ответчик по отзыву утратил интерес к аренде) свидетельствуют представленные истцом письмо ответчика № 249 от 23.09.2010г., в котором ответчик категорически отверг предложение истца расторгнуть договор № 11/02/10-2, пропуска, выданные ООО «РН-Пурнефтегаз» сроком по 31.12.2010г. на право проезда арендованных ответчиком автомобилей КАМАЗ 6522 г/н К 263 ОС 34 и КАМАЗ 6522 г/н К 462 ОУ 34 на месторождения ТН, ХН и БН, пояснения бывшего работника ответчика Куренко А.В., подтвердившего работу всех арендованных автомобилей на Барсуковском и Западно-Таркосалинском месторождениях по состоянию на 25.11.2010г. О том, что Куренко А.В. состоял у ответчика в штате на должности водителя свидетельствуют копия его трудовой книжки и справка, выданная главным бухгалтером и менеджером по персоналу.

Апелляционный суд усматривает, что в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции принял вышеназванные документы без получения от истца подтверждения направления таковых в адрес ответчика.

Между тем, в случае исключения вывода суда первой инстанции, основанного на письме № 249 от 23.09.2010, и пояснениях бывшего работника ответчика Куренко А.В., о пользовании ответчиком транспортными средствами после 01 мая 2010 года, из  текста обжалуемого решения, иные правомерные выводы суда первой инстанции о том, что  материалами дела подтвержден факт передачи  спорного имущества в аренду и невозвращения такового арендодателю до определенного момента, свидетельствуют о наличии у истца оснований для истребования с ответчика спорной задолженности по арендным платежам.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку означенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения по делу, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2011 по делу №  А81-5240/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко