Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-6893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010 должником было получено 17.01.2011.

Требованием исполнительного документа предложено было должнику исполнить в течение пяти дней со дня получения указанного постановления.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, заинтересованным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из указанного следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области ссылается на то, что оно не имеет полномочий по самостоятельному принятию решения об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку таким правом обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Заявитель отмечает, что им был подготовлен соответствующий пакет документов и направлен в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое письмом от 05.04.2011 проинформировало о невозможности принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, указав на несформированность границ земельных участков.

Податель апелляционной жалобы полагает, что им принимались меры по исполнению судебного акта, принятого в рамках дела № А46-7662/2010.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ТУ Росимущества в Омской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 29.09.2009 № 278.

В соответствии подпунктом «д» пункта 4.7 названного акта ТУ Росимущества в Омской области наделено полномочиями по подготовке и представлению в установленном порядке в Росимущество предложений о предоставлении находящихся в государственной собственности земельных участков для федеральных нужд, которые были предоставлены органу государственной власти Российской Федерации (территориальному органу федерального органа исполнительной власти), государственному унитарному предприятию, а также государственному учреждению, другой некоммерческой организации, созданными органами государственной власти Российской Федерации, в случае прекращения их прав на земельные участки, а также их отказа от указанных земельных участков.

В полномочия Росимущества в соответствии с пунктами 5.35 (2) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, входит принятие решений о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Омской области ненадлежащим образом исполнена обязанность по подготовке проекта решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ СибНИИСХ СО Россельхозакадемии земельными участками, расположенными в Тарском районе Омской области.

Указанное не позволило Росимуществу принять указанное решение, реализовав своим полномочия при исполнении отмеченного судебного акта, поскольку к проекту распоряжения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителем не были приложены кадастровые паспорта земельных участков, позволяющие в соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определить объекты недвижимости (их границы), права на которые подлежат прекращению. Допущенные со стороны заявителя нарушения не позволили в установленные законом сроки исполнить решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2010 по делу № А46-7662/2010, что повлекло не только нарушение прав взыскателя, но и принятие оспариваемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что решение суда от 12.08.2010 по делу № А46-7662/2010 вступило в законную силу 11.11.2010 (дата принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области по делу № А46-7662/2010). Однако должник не предпринимал каких-либо действий по его исполнению, учитывая, что со дня его вступления в законную силу с 11.11.2010 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2011 прошел значительный промежуток времени.

Более того, заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа об обязании принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования соответствующими земельными участками

ТУ Росимущества в Омской области не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу № А46-6893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк