Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-5670/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А46-5670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5990/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее – ООО «Компаньон - РФ», заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46-5670/2011 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ООО «Компаньон - РФ» (ОГРН 1025501255537)

к Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее – административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Компаньон - РФ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии ЦАО г. Омска – Букреев М.В по доверенности №1 от 15.08.2011, действительной в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Компаньон - РФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-00516-11 от 25.04.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Омской области об административных правонарушениях) в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 в удовлетворении требования ООО «Компаньон - РФ» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компаньон - РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 по делу № А46-5670/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «Компаньон - РФ» является рекламораспространителем.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от административный комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) доказательств направления или вручения отзыва в адрес ООО «Компаньон - РФ» административным органом суду апелляционной инстанции не представлено. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного выше оценке не подлежит.

ООО «Компаньон - РФ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 200 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации города Омска проведена проверка соблюдения и исполнения ООО «Компаньон – РФ» Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В ходе данной проверки установлено, что ООО «Компаньон - РФ» нарушены требования статей 2, 4, 93, пункта 1 статьи 23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 09 час. 40 мин. 01.03.2011 прилегающая территория к отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Компаньон - РФ, по адресу: г. Омск, ООТ «к-тр им. Маяковского» (ул. Орджоникидзе) в 44 метрах юго-восточнее здания по ул. Интернациональная, 25, не очищена в радиусе пяти метров от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

В связи с выявленным нарушением Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в отношении ООО «Компаньон - РФ» был составлен протокол об административном правонарушении № 46 от 03.03.2011.

            На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 № 01-02-000516-11 о привлечении ООО «Компаньон - РФ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы, ООО «Компаньон - РФ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

Отказ в удовлетворении требования заявителя явился основанием для обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающей территорией в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка является территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций) (статья 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе проведенной проверки было установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 09 час. 40 мин. 01.03.2011 территория, прилегающая в радиусе пяти метров от отдельно стоящей конструкции (остановочный указатель), принадлежащей ООО «Компаньон - РФ» и расположенной по адресу: ООТ «к-тр им Маяковского (у. Орджоникидзе), в 44 метрах юго-восточнее здания по ул. Интернациональная, 25, не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 46 от 03.03.2011 (л.д. 17), объяснениями главного специалиста отдела выдачи ордеров инспекции Глущенко Т.В. (л.д. 21) и фотоматериалами (л.д. 22).

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку отсутствуют доказательства того, что ООО «Компаньон - РФ» в момент проверки размещало на указанной конструкции рекламу, то есть не является рекламораспространителем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Из смысла статьи 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка следует вывод, что обязанность по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в радиусе пяти метров от них, возлагается, в том числе на владельцев рекламных конструкций.

Из материалов дела усматривается, что владельцем спорной рекламной конструкции в данном случае является именно ООО «Компаньон - РФ», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Компаньон - РФ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ-Ц-23-933 от 13.10.2008 согласно которому ООО «Компаньон – РФ» сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в 44 метрах юго-восточнее здания с адресом: ул. Интернациональная, 25 в ЦАО г. Омска (л.д. 23-24). Указанный участок представляется для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места № 713.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компаньон - РФ» является как владельцем указанной выше рекламной конструкции, так и рекламораспространителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации вина ООО «Компаньон - РФ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Компаньон - РФ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая