Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А70-7605/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А70-7605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5710/2011) Олещук Натальи Ильиничны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу №  А70-7605/2008 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новый дом» и общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Югорск» к Олещук Наталье Ильиничне и закрытому акционерному обществу «Новый дом» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Олещук Натальи Ильиничны – представитель Айсин Р.Р. (паспорт, доверенность № 77 АА 1327240, в реестре 3д-1443 от 22.04.2011 сроком действия один год);

от конкурного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича закрытого акционерного общества «Новый Дом» - представитель Шумовски О.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2011, сроком действия до 25.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Югорск» - представитель Шумовски О.А. (паспорт, доверенность № Юр/11/292 от 11.01.2011, сроком действия по 01.11.2011); 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-7605/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Новый дом» (далее – ЗАО «Новый дом», должник) введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Селезнева Дмитрия Игоревича.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 внешним управляющим ЗАО «Новый дом» утверждён Селезнев Д.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009  определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-7605/2008 отменено, разрешён вопрос по существу: ЗАО «Новый Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Селезнева Д.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Новый дом» утверждён Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, однако доказательств исполнения данного определения (внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Новый дом») в материалы дела не представлено. Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 принята к производству апелляционная жалоба Олещук Натальи Ильиничны на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 19.07.2011 о завершении процедуры конкурсного производства по делу №  А70-7605/2008, назначена к рассмотрению на 20.09.2011.

30.05.2011 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ЗАО «Новый дом» и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Югорск» – к Олещук Н.И. и ЗАО «Новый дом» о признании недействительной оспоримой сделки – соглашение о зачёте взаимных обязательств на сумму 8 227 750 руб., заключённое между Олещук Н.И. и ЗАО «Новый дом», от 10.01.2009 с момента её совершения, применении последствия недействительности сделки в виде: восстановления кредиторской задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО «Новый дом» по договорам долевого участия в строительстве № 4-10 от 12.05.2008 в общей сумме 8 227 750 руб., с момента совершения зачета от 10.01.2009, восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Новый дом» перед Олещук Н.И. по договору займа № 2606/08 от 26.06.2008 в сумме 8 227 750 руб., с момента совершения зачета от 10.01.2009.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  и кредитор ссылаются на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) (далее – Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения Олещук Н.И. как кредитору должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 по делу № А70-7605/2008 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Новый дом» и ООО «ГазпромТрансгаз Югорск» к Олещук Н.И. и ЗАО «Новый дом» о признании сделки (соглашения о зачёте взаимных обязательств от 10.01.2009, заключенного между Олещук Н.И. и ЗАО «Новый Дом») недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; признана недействительной сделка, соглашение о зачёте взаимных обязательств на сумму 8 227 750 руб., заключённое между Олещук Н.И. и ЗАО «Новый дом» 10.01.2009, с момента её совершения; применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления кредиторской задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО «Новый дом» по договорам долевого участия в строительстве № 4-10 от 12.05.2008 в общей сумме 8 227 750 руб., с момента совершения зачета от 10.01.2009;

восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Новый дом» перед Олещук Н.И. по договору займа № 2606/08 от 26.06.2008 в сумме 8 227 750 руб., с момента совершения зачета от 10.01.2009.

Данным определением также с Олещук Н.И. в пользу ЗАО «Новый дом» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Олещук Н.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной; пунктом 2.3 договора займа от 26.06.2008 предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком (ЗАО «Новый дом») суммы займа займодавцу (Олещук Н.И.) в срок до 01.01.2009, она зачисляется в счёт суммы оплаты по договорам долевого участия в строительстве №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в связи с чем, соответствующие взаимные обязательства у сторон возникли до возбуждения процедуры банкротства ЗАО «Новый дом»; не обосновано правовое  влияние оспаривания данной сделки на права и законные интересы должника, а также наличие у ООО «ГазпромТрансгаз Югорск» материального права на её оспаривание; государственная пошлина по заявлению подлежала уплате соистцами совместно, однако уплачена только конкурсным управляющим; дело рассмотрено в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принят настоящий судебный акт – ООО «Техникс-Сервис».

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, ООО «ГазпромТрансгаз Югорск» представило отзыв, в котором просил оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

От конкурсного управляющего ЗАО «Новый дом» Селезнева Д.И. поступили дополнительные документы, которые в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном  заседании представитель Олещук Н.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурного управляющего Селезнева Д.И. и ООО «ГазпромТрансгаз Югорск» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда от 27.06.2010.

Как следует из материалов дела, между Олещук Н.И. (участник) и ЗАО «Новый дом» 12.05.2008 заключены договоры участия в долевом строительстве №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а также 19.08.2008 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам долевого участия: № 1 к договору № 6, № 1 к договору № 7, № 1 к договору № 8, № 1 к договору № 9, № 1 к договору № 10.

По условиям данных договоров долевого участия в срок до 20.01.2009 Олещук Н.И. должна была оплатить обществу «Новый дом» в общей сумме 8 227 750 руб.

26.06.2008 между Олещук Н.И. (займодавец) и ЗАО «Новый дом» (заёмщик) заключён договор займа № 2606/08, согласно пункту 1.1 которого, заимодавец передаёт на условиях настоящего договора в собственность заёмщику денежные средства в размере 8 227 750 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2008 по делу № А70-7605/2008 принято заявление уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к ЗАО «Новый дом» о признании общества несостоятельным (банкротом).

10.01.2009 между Олещук Н.И. (сторона 1) и ЗАО «Новый дом» (сторона 2), заключено соглашение о зачёте взаимных обязательств, по условиям которого Олещук Н.И. имеет задолженность перед ЗАО «Новый дом» в размере 8 227 750 руб. по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (пункт 1.1); ЗАО «Новый дом» имеет задолженность перед Олещук Н.И. в размере 8 227 750 руб. по договору займа № 2606/08 от 26.06.2008 (пункт 1.2). В связи с чем, стороны договорились произвести зачёт взаимных обязательств, возникших по указанным договорам, на сумму 8 227 750 руб. (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения от 10.01.2009, с даты заключения соглашения, обязательства сторон друг перед другом считаются исполненными на сумму 8 227 750 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с заявлением о признании договора недействительным.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка совершена 10.01.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона).

В связи с чем, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления его в силу, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (пункт 3 указанной статьи).

Оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу А70-7605/3-2008 о введении в отношении ЗАО «Новый дом» процедуры наблюдения установлено наличие задолженности ЗАО «Новый дом» перед кредитором – ФНС России в сумме 4 123 547 руб. 80 коп.

В ходе анализа финансового состояния ЗАО «Новый дом» выявлено, что на момент введения наблюдения имелась задолженность по заработной плате (требования второй очереди) в сумме 3,1 млн. руб., а так же задолженность перед иными кредиторами третей очереди в общей сумме 42,6 млн. руб.

Как разъясняется в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки указанных выше оснований для признания недействительной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что Олещук Н.И. 17.02.2009 (после даты оспариваемого зачета) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Новый дом» требований на общую сумму 8 975 089 руб. 31 коп. – задолженность (основной долг – 8 227 750 руб. и проценты – 490 563 руб. 08 коп.) по договору займа № 2606/08 от 17.07.2008 (т.д. 11а л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу № А70-7605/2008 требование кредитора Олещук Н.И. признаны обоснованными, в сумме 8 227 750 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Новый дом». Вынося данное определение, арбитражный суд указал на том, что до его вынесения представитель кредитора Олещук Н.И. в судебном заседании изменил требования и просил включить требования по основному долгу на сумму 8 227 750 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь, в обоснование чего представил копии договоров участия в долевом строительстве от 12.05.2008 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,