Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А70-7605/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

копии дополнительных соглашений от 19.08.2008 № 1 к договорам №№ 6, 7, 8, 9, 10. В данном определении также отмечено, что представитель должника признал изменённые требований кредитора в полном объеме.

В предмет оспариваемой сделки входит зачёт взаимных денежных требований: по возврату займа и оплате долевого участия.

Зачёт, согласно статье 410 ГК РФ, является способом прекращения встречных обязательств.

Результатом состоявшегося зачёта в данном случае должно явиться отсутствие с 10.01.2009 у Олещук Н.И. денежного требования к ООО «Новый дом» о возврате займа, а у ООО «Новый дом» - требования об оплате долевого участия.

При состоявшемся зачёте, входящем в предмет оспариваемого соглашения, у Олещук Н.И. должно остаться только натуральное (неденежное) требование к ООО «Новый дом» о передаче объектов долевого участия, не подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд критически относится к факту наличия у сторон соглашения о зачёте взаимных обязательств от 10.01.2006 на указанную дату.

В частности, будучи осведомленной о состоявшемся, по утверждению Олещук Н.И., соглашении о зачёте взаимных требований от 10.01.2009, у неё отсутствовали правовые основания для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Новый город» задолженности по договору займа № 2606/08.

Между тем, в мае 2009 года Олещук Н.И. поддерживает заявление о включении её денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Новый дом».

Согласно пункта 1 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, даже в условиях оплаты Олещук Н.И. договоров долевого участия в строительстве №№ 4 – 10 от 12.05.2008, у неё к ЗАО «Новый дом» в условиях действующих договоров долевого участия в строительстве могло возникнуть только право требования передачи объекта строительства, поскольку именно таким предполагается встречное обязательство застройщика, привлекающего денежные средства дольщиков для строительства.

В свою очередь, право требования внесенных в счет строительства денежных средств (то есть денежное требование) от застройщика у дольщика возникает только после совершенного в установленном порядке отказа от договора долевого участия в строительстве (статья 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Доказательств заявления отказа Олещук Н.И. от исполнения договоров долевого участия в строительстве от 12.05.2008 №№ 4 – 10 не имеется, поэтому, даже в случае действительности зачёта встречных требований, у неё не имелось денежного требования к ООО «Новый дом» по договорам долевого участия, могущего быть включенным в реестр.

Изменения законодательства, регулирующего банкротство застройщиков в части  права дольщиков по своему выбору включаться в реестр денежных требований по договорам долевого участия либо в реестр кредиторов, имеющих требования о получении объекта по таким договорам,  на спорные правоотношения не распространяется по нормам о действии закона во времени.

Поэтому возможное требование Олещук Н.И. денежного характера на основании именно договоров долевого участия должно было основываться в мае 2009 года на заявлении об отказе от исполнения таких договоров (поскольку по действующим договорам долевого участия в строительстве ООО «Новый дом» должно Олещук Н.И. не деньги, а квартиры).

Не имеется доказательств  отказа Олещук Н.И. и от своего денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Новый дом» определением от 26.05.2009, в обоснование сохранения натурального требования.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав кредиторов должника путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, при применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Таким образом, круг лиц, которым принадлежит право обратиться с ответствующим заявлением о признании сделки должника недействительной обозначен Законом о банкротстве.

Изменения во времени норм Закона о банкротстве о субъектном составе лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладающих правом на оспаривание сделок должника, в данном случае не имеет правового значения для существа спора, поскольку заявление о признании сделки зачёта взаимных требований от 10.01.2009 подано совместно конкурсным управляющим ЗАО «Новый дом» Селезневым Д.И. и конкурсным кредитором должника – ООО «ГазпромТрансгаз Югорск», выступившими соистцами.

Подписание данного заявления, конкурсным кредитором должника, у которого, как полагает заявитель, отсутствует процессуальное право на оспаривание сделки, не исключает права на этот иск конкурсного управляющего должника.

В данной связи обоснованным является взыскание расходов по оплате государственной пошлины только в пользу ЗАО «Новый дом».

Соответствующие возражения заявителя апелляционной жалобы противоречат занятой им  позиции по доводу об отсутствии у ООО «ГазпромТрансгаз Югорск» процессуального права на оспаривание соглашения о зачёте от 10.01.2009.

Более того, наличие общего материально-правового интереса у соистцов не лишает одного из них права на оплату государственной пошлины в полном объеме. Государственная пошлина по заявленным требованиям оплачена обществом «Новый дом» платежным поручением № 317 от 27.05.2011 в размере 4 000 руб., в связи с чем, именно данному лицу данные расходы подлежат возмещению.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности.

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Олещук Н.И. обязана обосновать, когда, по её мнению, заявителю должно было стать известно не только о самой сделке, но и об основаниях ее оспаривания (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»).

Олещук Н.И., как пояснил в судебном заседании её представитель, связывает начало течения срока исковой давности с составлением отчёта временного управляющего должника Селезнева Д.И. от 01.06.2009, который был принят во внимание арбитражным судом при вынесении определения от 01.10.2009 о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «Новый дом».

Между тем, из отчёта осведомленность конкурсного управляющего об оспариваемом соглашении не следует, в числе документов, представленных Олещук Н.И. при рассмотрении её требования (определение от 26.05.2009), это соглашение отсутствует. В реестре требований кредиторов ООО «Новый дом» Олещук Н.И. состоит на основании договора займа.

Кроме того, соглашение о зачете взаимных требований от 10.01.2009 не отражено при анализе финансового состояния должника временным управляющим при составлении отчета, исходя из чего назначенный конкурсный управляющий мог бы узнать о его наличии. При обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Олещук Н.И. о наличии такого зачета не заявила, соглашение от 10.01.2009 в материалы дела не представила.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал обстоятельство, с которым следует связывать начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, пропуск исковой давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа № 2606/08 от 26.06.2008, в случае невозврата заёмщиком (ЗАО «Новый дом») займодавцу (Олещук Н.И.) суммы займа в срок, установленный пунктом 1.3 настоящего договора, указанная в пункте 1.1 настоящего договора сумма займа считается оплатой за объекты долевого участия (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 39Б, кад. № участка 72:23:02 22 001:1148) по договорам участия в долевом строительстве № 4 от 12.05.2008, № 5 от 12.05.2008, № 6 от 12.05.2008, № 7 от 12.05.2008, № 8 от 12.05.2008, № 9 от 12.05.2008, № 10 от 12.05.2008, заключенными между займодавцем и заёмщиком.

Ссылки на пункт 2.3 договора займа № 2606/08 заявление об истечении давности не обосновывают.

 Это условие договора отношения к оспариваемому соглашению о зачёте от 10.01.2009 не имеет.

Действительность этого  условия договора займа (пункт 2.3) не оспорена, оснований для его правовой оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.  

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Стороной оспариваемого соглашения от 10.01.2009 ООО «Техникс-Сервис» не является.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен договор уступки права требования (цессии) от 13.05.2011 между ЗАО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего (цедент) и ООО «Техникс-Сервис» (цессионарий) по результатам открытых торгов в форме аукциона от 13.05.2011, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права требования оплаты в сумме 8 227 750 руб. к Олещук Н.И. по договорам участия в долевом строительстве, подписанным между Олещук Н.И. и ЗАО «Новый дом» 12.05.2008 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Оснований для правовой оценки данной цессии в рамках настоящего дела не имеется. Как пояснил представитель Олещук Н.И., объекты долевого участия ей не переданы.

Примененные судом последствия недействительности соглашения не означают выводов суда о  наличии или отсутствии в действительности  соответствующих долгов у Олещук Н.И. и ООО «Новый дом», а касаются только необходимости восстановления в учете сторон сведений о соответствующих кредиторских задолженностях, о чем свидетельствует ссылка на термин «Кредиторская», характерного для отражения обязательств в бухгалтерском учете, в том числе,  оспариваемых сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу №  А70-7605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева