Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-2735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А46-2735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5112/2011) открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу №  А46-2735/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (ИНН 552700017506, ОГРНИП 304552707100062) о признании части подземного газопровода индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны - отрезок от места врезки в ГРПШ, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:25 и до границы данного земельного участка, самовольной постройкой;

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

 при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская»  – представитель Денисовская О.М. (доверенность от 01.07.2011 сроком действия шесть месяцев); представитель Благов Ю.В. (доверенность от 01.07.2011 сроком действия шесть месяцев);

от индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны – представитель Кикоть Е.В. (доверенность № 55 АА 0354040 от 31.08.2011 сроком действия три года),

установил:

Открытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее – ОАО «База снабжения «Сибирская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Валентине Михайловне (далее – ИП Авдеева В.М.) о признании части подземного газопровода ИП Авдеевой В.М. – отрезок от места врезки в ГРПШ и до границы земельного участка самовольной постройкой и об обязани ИП Авдеевой В.М. осуществить снос самовольной постройки.

До рассмотрения дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования; в соответствии с уточнением просил признать  часть подземного газопровода индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны – отрезок от места врезки в ГРПШ, находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:25 и до границы данного земельного участка, самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны осуществить снос самовольной постройки.

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 24 мая 2011 года по делу № А46-2735/2011 Арбитражный суд Омской области отказал ОАО «База снабжения «Сибирская» в удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судом решения ОАО «База снабжения «Сибирская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46-2735/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Истец указывает, что технические условия на проектировании системы газоснабжения здания магазина ИП Авдеевой В.М., расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННМР, с.Азово, ул. 60 лет Победы, д. 15, были выданы ОАО «Омскоблгаз» в нарушение действующего законодательства, в то время как ОАО «Омскрегионгаз» не выдавало технических условий на газоснабжение указанного здания.

Истец также сослался на то, что врезка построенного ИП Авдеевой В.М. газопровода в газопровод, построенный ОАО «База снабжения «Сибирская», была произведена без согласования с основным абонентом (ОАО «База снабжения «Сибирская»), как того требует пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83,  что привело к нарушению прав истца.

            По мнению истца, делая вывод о непредставлении доказательств того, что спорный газопровод расположен на земельном участке, принадлежащем ОАО «База снабжения «Сибирская», суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2010 по делу № А46-12351/2010, которым указанные обстоятельства установлены. 

            Кроме того, истец указал, что установка части газопровода, принадлежащего ИП Авдеевой В.М., препятствует установке столба электроосвещения ОАО «База снабжения сибирская».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «База снабжения сибирская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просит  решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2011 года по делу № А46-2735/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Авдеевой Валентины Михайловны просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

ОАО «База снабжения «Сибирская» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:25, площадью 1642 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, с. Азово, ул. 60 лет Победы д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2009 № 55 АВ 916025 (л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011 № 01/027/2011-0879 (л.д. 48).

Истец указал, что в 2006 году за счет собственных средств был построен газопровод высокого давления, соединивший магистральный газопровод и магазин «Кузя», расположенный по адресу: Омская область, с.Азово, ул. 60 лет Победы, д. 3.

Указанный газопровод состоит на балансе ОАО «База снабжения «Сибирская» право собственности на него не зарегистрировано.

В сентябре 2007 года Открытое акционерное общество «Омскоблгаз» выдало ИП Авдеевой В.М. технические условия № 03-23-3721 на проектирование системы газоснабжения магазина по адресу: ул. 60 лет Победы, 15, с.Азово, предусматривающего подключение системы газоснабжения магазина от существующего подземного стального газопровода (л.д. 31).

Ссылаясь на то, прокладка газопровода для объекта ответчика осуществлена на земельном участке, принадлежащем Обществу, а также то, что врезка произведена без согласования с истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании постройки самовольной и о ее сносе, истцу следует доказать, что сохранением постройки нарушаются его права и законные интересы, а также то, что постройка создана без получения необходимых разрешений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства истцом не доказаны, с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, полагает возможным согласиться.

Как указано выше, проектирование систему газоснабжения для нужд объекта, принадлежащего предпринимателю, и его прокладка,  осуществлено на основании технических условий,  выданных ОАО «Омскоблгаз». Доказательств того, что ОАО «Омскоблгаз» не является лицом, уполномоченным на выдачу соответствующих технических условий, в материалы дела не представлено. Представитель  заявителя пояснил, что данное лицо также выдало технические условия самому истцу.

Проект: «Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение котельной магазина по ул. 60 лет Победы, 15 в с. Азово ННР»,  получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, по которому Управлением по технологичному и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области принято решение о соответствии заключения экспертизы предъявляемым требованиям и об его утверждении (л.д. 35 том 1).

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.02.2009 следует, что проект на строительство № 2007-09/2983-ГСН был разработан ПСБ ГП «Омскгазстройэксплуатация». Документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСН по приемке. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002  (л.д. 25-26 том 1).

Таким образом, расширение сетей газоснабжения было проведено при наличии необходимой разрешительной документации. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу № А46- А46-2735/2011) установлено, что расширение газопровода согласовано всеми заинтересованными и контролирующими органами. Указанное обстоятельство  не опровергается материалами настоящего дела.

Факт прокладки газопровода по земельному участку, принадлежащему истцу, надлежащими доказательствами не подвержен.

Истец ссылает на схему съемки подводящего газопровода от 28.09.2010, исполненную зам. руководителя МП ЗКО (л.д. 12 том 1). По мнению суда, данный документ не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 68 АПК РФ). Схема не согласована с ответчиком, не представлено обоснований правомочности лица,  выдавшего  документ.

Решением Арбитражного суда Омской области по указанному делу отказано ОАО «База снабжения «Сибирская» в удовлетворении иска об обязании ОАО «Омскоблгаз», индивидуального предпринимателя Авдееву В.М. отсоединить газопровод индивидуального предпринимателя Авдеевой В.М., присоединенный посредством врезок к газопроводу ОАО «База «Сибирская», расположенного по адресу с. Азово, ул. 60 лет Победы.

При изложенных обстоятельствах  судом не установлено наличия оснований для признания спорного отрезка газопровода самовольной постройкой.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2010 № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что предъявлением настоящего иска истец не согласен с порядком произведенного подключения - подключение без его согласия.

Между тем, указанное обстоятельство основанием для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 222 ГК РФ,  не является. Боле того, его удовлетворение не приведет  к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, что сохранением спорного газопровода нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции указал на недоказанность истцом своей заинтересованности в иске.

Из письма ОАО «Омскгазстройэксплуатация» не усматривается причинно-следственной связи между невозможностью установки столба электроосвещения ОАО «База снабжения «Сибирская» с размещением газопровода, принадлежащим ИП Авдеевой В.М., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу право собственности истца на наружный газопровод к магазину «Кузя» в с. Азово, ул. 60 лет Победы, 3, протяженностью 90 м., равно как и