Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-2420/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А75-2420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5942/2011) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2011 года по делу № А75-2420/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску индивидуального предпринимателя Ляха Руслана Ивановича (ИНН 860900213322, ОГРН 304860935100012) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232) о взыскании 1 390 589 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Ляха Руслана Ивановича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лях Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 22.09.2009 № 07-06-22/09 на оказание услуг по грузоперевозкам в размере 558 040 руб. и 50 673 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2011 года по делу № А75-2420/2011 исковые требования индивидуального   предпринимателя Ляха Руслана Ивановича удовлетворены. С ООО «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя Ляха Руслана Ивановича взыскано 558 040 руб. основного долга, 50 673 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 174 руб. 26 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Индивидуальному предпринимателю Ляху Руслану Ивановичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21 731 руб. 74 коп., излишне уплаченная по платежному поручению   от 03.04.2011 № 42.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежным поручением от 24.05.2011 № 2857 задолженность по договору в размере 558 040 руб. погашена. Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции во внимание не принял, удовлетворив требование о взыскании основного долга в полном объеме. Податель жалобы также указывает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Представителем фактически подготовлено только исковое заявление по делу, в судебном заседании представитель участия не принимал, а стоимость услуг по составлению иска в городе Радужный составляет 1500-2000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что уточнения исковых требований не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения против заявленного иска.

Индивидуальный предприниматель Лях Р.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ляхом Р.И. (исполнитель) и ООО «Алмаз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по грузоперевозкам от 22.09.2009 № 07-06-22/09, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять перевозки и своевременно доставлять вверенный ему груз, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Стоимость услуг стороны определили в протоколе согласования стоимости транспортных   услуг, являющимся   приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель ежемесячно в срок не позднее 7-го числа  месяца, следующего за отчетным, передает заказчику талон заказчика, подписанный и проштампованный заказчиком; реестр счетов по транспортным услугам, надлежаще оформленную счет-фактуру, акт выполненных работ, подписанный руководителем и скрепленный печатью.

Оплата выполненных работ производится в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что срок действия договора с 22.09.2009 по 31.12.2009.

Если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит намерения его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется до момента заявления о расторжении договора одной из сторон (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику транспортных услуг за период с сентября 2009 года по январь 2011 года на сумму 3 789 940 руб. представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний к объемам, качеству и срокам оказания услуг.

На оплату услуг ответчику выставлены счета – фактуры.

Оказанные истцом транспортные услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 558 040  руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Алмаз» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ляха Р.И. с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 22.09.2009 № 07-06-22/09, акты выполненных работ, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг в сумме 558 040 руб., со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами - в сумме 50 673 руб. 07 коп.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что до принятия решения по настоящему делу обязательство по оплате транспортных услуг он исполнил.

Платежным поручением от 24.05.2011 № 2857 ООО «Алмаз» перечислило индивидуальному предпринимателю Ляху Р.И. денежные средства в сумме 558 040 руб. «за транспортные услуги по с/ф 76 от 31.10.10, с/ф 79 от 30.11.10, с/ф 83 от 29.12.10, с/ф 02 от 31.01.11 без налога (НДС)».

Указанное платежное поручение в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представитель ООО «Алмаз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, а непринятие данного дополнительного документа может привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу ООО «Алмаз» задолженность по оплате услуг в сумме 558 040 руб.,  о взыскании которой истцом заявлен настоящий иск, погашена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ляха Р.И. к ООО «Алмаз» о взыскании 558 040 руб. основного долга у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем деле истец также просил взыскать с ответчика 50 673 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.12.2009 по 05.04.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга в период, за который начислены проценты, судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчет процентов на сумму 50 673 руб. 07 коп. истцом представлен (т. 1 л.д. 82).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ставок рефинансирования ЦБ РФ и периодов просрочки.

Вместе с тем, указав, что размер заявленных истцом процентов к взысканию не превышает размер процентов, исчисленный надлежащим образом (61 097,38 руб.), а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Ляха Р.И. о взыскании процентов в заявленной сумме.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил, сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил. Возражения относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду апелляционной инстанции также не заявил.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Ляха Р.И. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Алмаз» 50 673 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка ответчика на непредставление ему в суде первой инстанции уточнения иска не препятствует удовлетворению исковых требований в части взыскания процентов. Напротив, на уточнении иска учинена отметка ответчика о приеме корреспонденции, дата – 03.05.2011 и подпись представителя. Возражениям по существу заявленных исковых требований дана оценка судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае ООО «Алмаз» является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда. То обстоятельство, что ответчик часть долга погасил после предъявления истцом иска, не освобождает ООО «Алмаз» от уплаты государственной пошлины и возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из цены настоящего иска (608 713 руб. 07 коп.) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 174 руб. 26 коп. В связи с чем, индивидуальному предпринимателю Ляху Р.И. из федерального бюджета следует возвратить 21 731 руб. 74 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.04.2011 № 42. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 174 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы также подлежат отнесению на ответчика как сторону спора, оказавшуюся неправой, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих