Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-2420/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, однако своих представителей в судебное заседание не направили и не сообщили суду об удовлетворении ответчиком требований истца в части взыскания основного долга. Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Поскольку задолженность  сумме 558 040 руб. погашена ответчиком только после обращения истца в арбитражный суд, именно невыполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей не позволило суду принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что настоящий судебный акт принял в пользу истца, о взыскании с ООО «Алмаз» расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела  в суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лях Р.И. заявил правомерно.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истец  представил договор на оказание юридических услуг от 22.02.2011 № 22-02/11, квитанцию от 22.02.2011 № 951 на сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость составления искового заявления по аналогичным делам в городе Радужный варьируется от 1500 до 2000 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Представленная ответчиком информация не может быть расценена в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе. Ответчиком не представлены прейскуранты цен на юридические услуги по конкретным категориям дел, в зависимости от характера, сложности возникшего спора. Кроме того, максимальная стоимость услуг организации, оказывающей юридические услуги, никакими пределами не ограничена.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Представителем подготовлены исковое заявление и уточнения иска.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату слуг представителя, понесенных истцом (10 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Тем более, что о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 1500 - 2000 руб. (о чем ООО «Алмаз» заявило в апелляционной жалобе) ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы только по этому основанию.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2011 года по делу № А75-2420/2011 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ляха Руслана Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу индивидуального предпринимателя Ляха Руслана Ивановича 50 673 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 174 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляху Руслану Ивановичу из федерального бюджета 21 731 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.04.2011 № 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова