Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А81-5947/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 31.12.2009 по 09.12.2010 составил 656 812 руб. 22 коп.

Указав, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец в порядке статьи 333 ГК РФ заявил суду первой инстанции о снижении неустойки до суммы 337 734 руб. 57 коп.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, учитывая длительный период, в течение которого не производилась оплата, отсутствие для этого уважительных причин, оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (337 734 руб. 57 коп.) последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Указывая на то, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 31 030 руб. 01 коп., никаких доводов в обоснование названной суммы ответчик не привел.

Ссылка ответчика на то, что суммы взысканной судом неустойки превышает сумму неустойки, которая могла бы быть взыскана из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклонена.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

При этом, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

То обстоятельство, что за период просрочки размер неустойки превысил сумму основного долга в два раза, а в порядке уменьшения суммы неустойки истец просил ее уменьшить до суммы, соизмеримой размеру основного долга, не означает, что в рамках соблюдения принципа соразмерности истец уменьшил неустойку недостаточно.

С учетом того, что размер неустойки уменьшен истцом в два раза по собственной инициативе, просрочка в исполнении обязательства составила полтора года, а истец начислил неустойку только за один год, и по условиям договора ответчик принял на себя обязанность по требованию истца оплатить неустойку по пункту 6.2 договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы ООО «Южный», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Южный» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года по делу № А81-5947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова