Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-2400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представляется возможным установить должностное положение данного лица а также его непосредственное отношение к спорному контрагенту и существу рассматриваемого спора.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на переписку со Скоттом Беваном, подписывающимся за соуправляющего Рода Уэстона, который в свою очередь назначен соуправляющим компании должника. Данная переписка состоит из трех писем, первое подтверждает назначение Рода Уэстона и Гайя Холландера на должность соуправляющих компании. Во втором письме Александр Губанов просит о возврате уплаченной суммы, однако тут же просит подтвердить полномочия Скота Бевана. Третье письмо содержит сведения о финансовой невозможности компании покрыть убытки и завершить работы, что приводит к неопределенности вокруг данных обязательств.

Таким образом, предоставленная переписка не свидетельствует о принятии резидентом мер по возврату денежных средств на территорию России, так как в ней отсутствуют претензионные требования о возврате оплаченных сумм (сама претензия не составлена, нет установленного срока возврата уплаченных сумм), а так же о включении его в реестр кредиторов.

Вместе с тем,  как указывалось выше, заявителем  была самостоятельно определена дата завершения исполнения обязательств по контракту  - 18.08.2010, следовательно,  именно до этого момента резидент обязан был предпринять необходимые действия для возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Материалами дела подтвердает, что ООО «Прогресс» обратилось за содействием в сложившейся ситуации в Омскую торгово-промышленную палату только в феврале 2011 года (письмо Омской ТПП № 94/01-08-05 от 17.02.2011 года), т. е.  только спустя 6 месяцев с момента необходимости исполнения своих обязанностей установленных валютным законодательством, что не позволяет сделать вывод о том, что Общество  заблаговременно до истечения установленного срока  исполнения обязательств по контракту предпринимало все зависящие от него меры по возврату денежных средств, уплаченных  нерезиденту на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Кроме того,  ООО «Прогресс» не предприняло разумных и достаточных мер по обращению в судебные органы с исковым заявлением с требованием о взыскании денежных сумм, хотя имело реальную возможность обратиться в международный коммерческий суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации (г.Москва), доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нерезидент является банкротом, в связи с чем  Общество было лишено возможности  исполнить обязанность, возложенную на него  Федеральным законом  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле» по возврату в РФ до 18.08.2010 денежных средств, ранее оплаченных резиденту, не исключает в действиях Общества вину во вменяемом правонарушении и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вступая во внешнеторговые отношения, организации принимают на себя обязательства по соблюдению валютного законодательства, обязаны знать о последствиях его нарушения и уведомить об этом иностранных партнеров. Статьей 19 Федеральным законом  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании  и валютном контроле» обязанность по обеспечению возврата денежных средств возлагается именно на резидентов, следовательно, они обязаны отвечать, в том числе, за действия своих контрагентов вне зависимости от финансового состояния последних.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 22.02.2011 № 52-11/15 вынесено в присутствии представителя заявителя Демидовича М.С., действовавшего на основании доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела. Штраф назначен  Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу № А46-2400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер