Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А70-2224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Тюменьмежхозлес» является правопреемником объединения «Облмежколхозлес».

 Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящие к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.   

Доводы истца о том, что спорная площадка не обладает самостоятельными полезными свойствами и функциональным назначением, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, опровергается представленными в материалы дела документами.

Незавершенная строительством асфальтированная площадка, расположенная по адресу: г.Тюмень, ул. Энергетиков, 92, обладает признаками недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ, а именно: прочно связана с землей и перемещение спорного объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. 

            В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из решения Тюменского городского Совета народных депутатов от 26.11.1981 № 221-Л следует, что  земельный участок, на котором расположена незавершенная строительством асфальтированная площадка, изначально передавался для хранения техники и оборудования, в связи с чем его функциональное назначение было определено.

            Из типового акта от 23 февраля 1983 года следует, что земельный участок предоставлялся для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.  Капитальное строительство в виде благоустройства и асфальтирования территории как раз указывает на то, что на спорном земельном участке предполагалось разместить объект, обладающий самостоятельным функциональным назначением; никакого иного капитального строительства на земельном участке не предполагалось.

Согласно акту обследования земельного участка от 26.10.2010 № 973з/23-41849 ГУП Тюменской области «Архитектурно-градостроительный центр» спорный земельный участок огорожен кирпичным забором, заасфальтирован и используется под парковку автотранспорта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  можно сделать вывод, что спорный объект обладает самостоятельными полезными свойствами и функциональным назначением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9626/08, № 7691/08).

При наличии в материалах дела разрешения на строительство, предоставления ответчику земельного участка в бессрочное пользования для целей размещения объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года по делу №  А70-2224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова