Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А46-2847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Таким образом, задолженность, являющаяся предметом взыскания с ОАО «ВК «Омтор» на основании постановления № 06500190003163 от 16.02.2011 является текущей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при поступлении данного исполнительного документа обязан принять исполнительный документ, возбудить исполнительное производство и производить взыскание указанной задолженности с должника в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод судебного пристава исполнителя о том, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о том, что задолженность носит текущий характер, не свидетельствует о правомерности вынесенного  постановления  об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не содержит нормы об обязательном указании в исполнительном документе на текущий характер взыскиваемой суммы.

В данном случае требования исполнительного документа понятны, не содержат неясностей и не требуют дополнительных разъяснений, и для определения сумм текущих платежей судебный пристав обязан самостоятельно определить относятся ли взыскиваемые суммы по исполнительному документу к текущим или нет, и исходя из этого принять решение о дальнейшем исполнении исполнительных документов.

В этой связи довод подателя жалобы о  предоставлении заявителем доказательств того, что задолженности является текущей только 13.05.2011, является не состоятельным, поскольку судебный пристав – исполнитель, установив, что  должник объявлен банкротом, не лишен возможности определить характер подлежащей взысканию задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд не воспользовался своим правом на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель  вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, в данном случае путем оспаривания вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при поступлении в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительного документа - постановления № 06500190003163 от 16.02.2011 ГУ – УПФ РФ в ЦАО г.Омска ГУ – УПФ РФ в ЦАО г.Омска у судебного пристава-исполнителя Полукеевой Т.В. в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу №  А46-2847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер