Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-2156/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А75-2156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2011) индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу № А75-2156/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Майер Светланы Владимировны – Емульская Н.Ю. (по доверенности от 01.09.2011 по 31.12.2011), Страхарский Е.И. (по доверенности от 01.09.2011 по 31.12.2011.), Ермолаев И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 35 от 01.09.2011 сроком действия по 31.12.2011), Денис И.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31 от 10.08.2011, сроком действия по 31.12.2011);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Зейналов А.М.оглы (по доверенности от 25.03.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Иванов К.В. (по доверенности от 09.11.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Майер Светлана Владимировна (далее по тексту – ИП Майер С.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС России по г. Сургуту, инспекция, налоговый орган) № 39-12-05/12259 от 10.12.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) № 15/041 от 03.02.2011.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Майер С.В. требований в полном объеме, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия у ИП Майер С.В. разумной целесообразности займа денежных средств и их дальнейшего использования, так как понесённые затраты не оправдывали себя на протяжении всего проверяемого периода (отсутствовала прибыль или получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности). Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что у займодавцев отсутствовали денежные средства в том количестве и размерах, в каком они передавались предпринимателю в виде займа.

Не согласившись с принятым решением, ИП Майер С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на грубое нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Майер С.В. указывает на пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, отсылает к статьям 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что суммы займа в доходы при применении упрощённой системы налогообложения не включаются. По утверждению подателя апелляционной жалобы, на расчетный счет ИП Майер С.В. поступали денежные средства, предоставленные  именно займодавцами, о чем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие возмездный характер получения денежных средств, а именно: договоры займа и расписки, подтверждающие получение денежных средств.

ИП Майер С.В. не согласна с доводами ИФНС России по г. Сургуту о том, что заявитель и Судакова Н.Е., а также Табулина Т.В. являются взаимозависимыми лицами, так как у них ведется раздельное хозяйство и имеются отдельные источники поступления денежных средств. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют доказательства позиции налогового органа об отсутствия денежных средств у займодавцев, утверждая при этом, что денежные средства в количестве, указанном в договорах займа, были накоплены займодавцами и предоставлены ИП Майер С.В. в качестве займа для развития предпринимательской деятельности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Майер С.В. – без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Сургуту также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, на поступивших в Восьмой арбитражный апелляционный суд почтовой связью двух идентичных экземплярах отзыва ИФНС России по г. Сургуту в правом верхнем углу указано три адресата: Восьмой арбитражный апелляционный суд; ИП Майер С.В. (истец) и ИФНС России по г. Сургуту (ответчик). Указанные отзывы были вложены в почтовые конверты, не предусматривающие написание на них наименования адресата и его места нахождения, ввиду наличия возможности вложения почтового отправления так, чтобы в прозрачном «окне» на конверте, был виден адресат и его место нахождения. В то же время, данные отзывы были сложены отправителем таким образом, что при помещении их в конверты в указанном окне был виден лишь один из указанных адресатов: Восьмой арбитражный апелляционный суд, в чей адрес, соответственно, и поступили оба экземпляра отзыва.

Кроме того, один экземпляр отзыва ИФНС России по г. Сургуту с сопроводительным письмом № 05-15/15629 от 02.09.2011, в котором имеется ссылка на приложение к данному письму копии квитанции узла почтовой связи от 20.08.2011, свидетельствующей о направлении отзыва истцу, поступил в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи. Вместе с тем, указанная квитанция и список отправки заказных писем к ней от 20.08.2011 также свидетельствуют о направлении данного отзыва только в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда, который и указан в данном списке дважды.

Таким образом, какие-либо доказательства направления отзыва ИФНС России по г. Сургуту в адрес ИП Майер С.В. и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре инспекцией не представлены.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора письменный отзыв ИФНС России по г. Сургуту на апелляционную жалобу ИП Майер С.В., в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв в количестве трех экземпляров поступил в суд апелляционной инстанции посредством почтовой и факсимильной связи, то экземпляры отзыва остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Майер С.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку заявителем не исполнена обязанность по заблаговременному направлению дополнительных документов в адрес ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ИП Майер С.В. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу № А75-2156/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИФНС России по г. Сургуту поддержал позицию, изложенную УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Майер С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2010 № 35/12.

По результатам выездной налоговой проверки ИП Майер С.В. инспекцией принято решение № 39-12-05/12259 от 10.12.2010 о привлечении ИП Майер С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Майер С.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 112 506 руб. 60 коп.; налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за проверяемый период в размере 736 543 руб. и пени, начисленные за неуплату налогов, в размере 197 797 руб. 40 коп. Общая сумма начислений по решению налогового органа составила 1 046 847 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Майер С.В. обжаловала его в апелляционном порядке в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением № 15/041 от 03.02.2011 оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 39-12-05/12259 от 10.12.2010 и решение вышестоящего налогового органа № 15/041 от 03.02.2011 не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Майер С.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Майер С.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Майер С.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН).

Статьёй 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются, в том числе доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьёй 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде средств или иного имущества, которые получены