Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А75-2156/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счёт погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции № 39-12-05/12259 от 10.12.2010 и ИП Майер С.В. по существу не оспаривается, в проверяемом периоде при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налоговая база (выручка от реализации товаров) определена предпринимателем на основании платёжных документов (приходных кассовых ордеров, платёжных поручений), отражающих поступление выручки от реализации произведённых товаров (предметов мебели).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанная налоговая база занижена на сумму денежных средств, поступивших на счёт налогоплательщика в качестве пополнения счёта в размере 12 275 711 руб. (3 980 434 руб. (2007 год) + 5 333 411 руб. (2008 год) + 2 961 866 руб. (2009 год)).

Из объяснений ИП Майер С.В. от 13.07.2010, взятых в ходе проверки, следует, что пополнение счета произведено из собственных средств налогоплательщика, взятых в заём у граждан: Судаковой Натальи Ефимовны, Табулиной Татьяны Владимировны, Муравьева Ивана Владимировича, Саклакова Антона Анатольевича.

Документы, подтверждающие заем денежных средств (договоры займа, расписки Майер С.В. о получении денежных средств от вышеуказанных лиц, иные документы, подтверждающие передачу заемных денежных средств) ИП Майер С.В. в ходе проведения проверки представлены не были.

Вместе с тем при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, предпринимателем в качестве доказательства существования между ним и указанными лицами финансовых взаимоотношений представлены договоры займа и расписки в получении денежных средств.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ИП Майер С.В. указывает на то, что указанные документы ИФНС России по г. Сургуту в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались, в связи с чем у инспекции нет оснований утверждать, что недостающие сведения ей не предоставили или подменили. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, представленные им на рассмотрение акта выездной налоговой проверки договоры займа и расписки должны быть расценены арбитражным судом в качестве доказательств, подтверждающих позицию предпринимателя о правомерном невключении данных сумм займа в доходы в соответствии с приведенными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным ИП Майер С.В. договорам займа и распискам о получении денежных средств в силу совокупности следующих причин.

Во-первых, указанные документы в ходе выездной налоговой проверки ИП Майер С.В. не представлялись, несмотря на запрос инспекций документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления судом налога за рассматриваемый период, и наличие у предпринимателя, вопреки изложенным выше доводам ИП Майер С.В., соответствующей обязанности их предоставить. Данные документы, как уже отмечалось выше, были представлены предпринимателем лишь после получения акта выездной налоговой проверки, в котором зафиксированы указанные выше нарушения.

Во-вторых, как следует из договоров целевого денежного займа (т. 3, л.д.24-96) и расписок к ним (т. 3, л.д. 101-150, т. 4, л.д. 1-101), предпринимателем занимались денежные суммы, содержащие наряду с сотнями и десятками тысяч рублей единицы рублей (например, 28 235 руб., 30 100 руб., 35 500 руб. и т.п.), а также незначительные денежные суммы в пределах 500 руб. (например, 200 руб., 300 руб.), что явно не соответствует специфике заемных обязательств в предпринимательской сфере. При этом, как обоснованно обращает внимание УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве, указанные выше займодавцы занимали предпринимателю с разрывом от одного дня до нескольких дней неоднократно в течение месяца различные по своей величине суммы, что также противоречит обычаям делового оборота (например, 25.04.2007 – 205 000 руб., 26.04.2007 – 1 500 руб. от одного и того же лица – Судаковой Н.Е.).

В-третьих, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового и вышестоящего налоговых органов, а также с выводом суда первой инстанции о том, что у ИП Майер С.В. отсутствовала разумная целесообразность займа денежных средств и их дальнейшего использования, так как понесённые затраты не оправдывали себя на протяжении всего проверяемого периода ввиду отсутствия прибыли (получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости между заявителем и займодавцами, наличии у займодавцев личных накоплений, а также принятии Сургутским городским судом судебных актов о взыскании с заявителя в пользу Саклаковой А.А. и Судаковой Н.Е. сумм займа, не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции относительно представленных ИП Майер С.В. договоров займа и расписок.

При данных обстоятельствах суммы денежных средств, составляющие пополнение банковского счёта ИП Майер СВ., обоснованно квалифицированы налоговым органом как доход, подлежащей включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В связи с чем ИФНС России по г. Сургуту правомерно доначислила предпринимателю единый налог, подлежащий уплате в проверяемом периоде, начислила пени и привлекла к налоговой ответственности за его неуплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Майер С.В. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительными решений налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а ИП Майер С.В. уплатила 2000 руб. 00 коп., 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу № А75-2156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Майер Светлане Владимировне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 20.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер