Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-12463/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А70-12463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4909/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2011 года по делу №  А70-12463/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 1027200821647, ИНН 7202003039) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 213 039 рублей 63 копейки,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Роса» - представитель Ярков Е.С. (паспорт, по доверенности № 16-11/188  от 14.06.2011);

от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании 160 979 руб. 63 коп. страхового возмещения по договору страхования № 01 от 11.02.2009 и 52 060 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), за период с 19.02.2010 по 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу №А70-12463/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 160 979 руб. 63 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 18 коп. Этим же решением с ООО «Роса» в доход федерального бюджета взыскано 2 641 руб. 62 коп. государственной пошлины. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 867 руб. 30 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  дополнительное соглашение к договору страхования не является основанием для выплаты страховой суммы. Ссылается на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения истцом расходов на восстановление застрахованного транспортного средства.

ООО «Роса» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Роса» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Роса» на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль SCANIA P 114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак Е 340 ОР 72.

11.02.2009 между ООО «Роса» (по договору - страхователь) и ООО «Росгосстрах» (по договору - страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № 01 (далее – договор страхования № 01 от11.02.2009), что также подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств -серия 72-1020 № 020379 от 11.02.2009 (том 1 л.д.15).

Условия страхования изложены в договоре страхования № 01 от 11.02.2009, страховом полисе и в дополнительном соглашении к договору, заключенном 02.12.2009 (том 1 л.д.16).

Согласно пункту 1.1 договора страхования № 01 от 11.02.2009 ответчик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.3 договора страхования № 01 от 11.02.2009 стороны предусмотрели, что страховым риском является, в том числе, Ущерб.

Размер страховой суммы также указан в страховом полисе и составляет 1677966,07 руб.

Страховая сумма по договору страхования автомобиля составляет  1677966 руб. 07 коп.

Указанное транспортное средство передано истцом (по договору - арендодатель) ООО «Транспорт» (по договору - арендатор) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 7-2010/1 от 01.12.2009 (том 1 л.д.17-18), что подтверждается актом приема передачи транспортных средств от 21.12.2009 и Перечнем к договору аренды.

23.12.2009 по адресу: г.Тюмень, ул.Барнаульская, д.85, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  грузового автомобиля SCANIA P 114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак Е 340 ОР 72.

В результате ДТП грузовой автомобиль SCANIA P 114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак Е 340 ОР 72, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения (справка о ДТП от 23.12.2009, постановление по делу об административном правонарушении 72 АС № 128801 от 24.12.2009 (том 1 л.д. 32, 34).

ООО «Роса» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ООО «ТюменьСкан» осуществило ремонт поврежденного автомобиля на основании и в соответствии с заказом-нарядом № ТС 00000832 от 12.05.2010 (том 1 л.д.42-43).

Выполненные ООО «ТюменьСкан» работы по ремонту поврежденного автомобиля в сумме 160 979 руб. 63 коп. оплачены, что подтверждается платежным поручением № 157 от 06.04.2010 (том 2 л.д.38).

Ответчик письмом от 27.09.2010 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на условие страхового полиса, согласно которому данное транспортное средство не сдается в аренду. Учитывая, что истец передал застрахованное транспортное средство в аренду без письменного согласования с ответчиком, имевшее место ДТП с участием застрахованного автомобиля, страховым случаем не является, в связи с чем, ответчик указал, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (том 1 л.д. 35).

11.10.2010 в претензии к ответчику истец указал на дополнительное соглашение к договору, заключенное сторонами 02.12.2009, а также потребовал произвести страховую выплату (том 1 л.д. 37).

Ответчик письмом от 18.10.2010 повторно отказал в страховой выплате.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Дополнительным соглашением к договору страхования № 01 от 11.02.2009 стороны предусмотрели, что страховым случаем признается повреждение, гибель или хищение транспортного средства сдаваемого в аренду – по цели использования.

Со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение подписано Юнусовой Р.Г., действующей на основании доверенности от 03.03.2009 № 561/09д и скреплено печатью ООО «Росгосстрах».

Статьей 182 ГК РФ (с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000) установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Юнусова Р.Г., являясь работником ответчика, была уполномочена ответчиком на заключение договоров страхования, а также иных сделок связанных с деятельностью ответчика, как страховой компании.

При таких обстоятельствах Юнусова Р.Г. подписывая дополнительное соглашение к договору страхования № 01 от 11.02.2009, действовала в пределах полномочий, установленных ответчиком.

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наступления страхового случая подтверждается  справкой о ДТП от 23.12.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 72 АС № 128801 от 24.12.2009 (том 1 л.д. 32, 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая истцом доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие причин, указанных в статье 963 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил наличия случаев влекущих отказ в страховой выплате. Ответчиком наличие таких обстоятельств по настоящему спору не доказано.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств перечисления страховой выплаты истцу не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере  160 979 руб. 63 коп., в связи с чем удовлетворил исковое заявление.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу №  А70-12463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич