Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-4102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-4102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П,.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6003/2011) закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой», ОГРН 1027201595684, ИНН 7215003396 (далее – ЗАО «Загрос»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-4102/2010 (судья Коряковцева О.В.) принятое

по заявлению ЗАО «Загрос»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО; административный орган),

при участии в деле Никонорова Виктора Михайловича,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2011 № 62-11-132/пн,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Загрос» ? Плосков А.Н. по доверенности от 15.02.2011, сохраняющей силу в течение двух лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от РО ФСФР России в УрФО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Никонорова В.М. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Загрос» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РО ФСФР России в УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.04.2011 № 62-11-132/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 в удовлетворении требования ЗАО «Загрос» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Загрос» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 88 и статья 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Общество считает, что судом первой инстанции заключены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не имеет процессуального значения день совершения административного правонарушения и обращает внимание на отсутствие в запросе Никонорова В.М. способа получения документов.

Общество указывает, что административным органом был нарушен порядок подготовки дела об административном правонарушении.

РО ФСФР России в УрФО, Никоноров В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей РО ФСФР России в УрФО, Никонорова В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2010 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба акционера ЗАО «Загрос» Никонорова В.М.

На основании поручения руководителя РО ФСФР России в УрФО от 25.10.2010 № 62-10-746-03/пч проведена камеральная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов по фактам, указанным в жалобе Никонорова В.М.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 26.03.2010 Никоноров В.М. направил в адрес ЗАО «Загрос» требование о предоставлении копий следующих документов:

- протоколов заседаний наблюдательного совета Общества за 2007, 2008, 2009 года;

- устав Общества в действующей редакции;

- годовую бухгалтерскую отчетность Общества в полном объеме, включая пояснительную записку и аудиторское заключение, согласно действующему законодательству за 2008, 2009 года.

05.04.2010 в ответ на требование Никонорова В.М. от Общества был представлен ответ о том, что устав Общества в действующей редакции может быть получен в месте нахождения исполнительного органа. Копии протоколов заседаний наблюдательного совета Общества за 2007, 2008, 2009 года и копия годовой бухгалтерскую отчетность Общества за 2008 год не может быть представлена, поскольку данная информация предоставляется акционерам, имеющим не менее 25 процентов голосующих акций ЗАО «Загрос».

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2011 № 62-11-132/пн.

01.04.2011 заместитель руководителя РО ФСФР России в УрФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 62-11-132/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ЗАО «Загрос», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

04.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ утвержден следующий перечень документов:

- договор о создании общества;

- устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положение о филиале или представительстве общества;

- годовые отчеты;

- документы бухгалтерского учета;

- документы бухгалтерской отчетности;

- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

- бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

-проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

- уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения;

- судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

- иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91, пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, указанные документы должны быть представлены акционеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ устанавливает безусловную обязанность общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89-91 Закона.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 2 статьи 91 названного Закона обязанность общества по предоставлению информации акционерам направлена на реализацию прав последних на получение такой информации, арбитражный апелляционный суд считает, что и обеспечение ознакомления с испрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа общества, и направление копий запрашиваемых документов акционеру являются равнозначными способами предоставления информации, вследствие чего общество обязано с учетом волеизъявления акционера совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Иное толкование данной нормы фактически лишает установленную для акционерного общества обязанность по предоставлению информации акционерам правового смысла и ставит в неравное положение акционера, избравшего способ получения информации путем предоставления копий документов, с акционером, решившим ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, общество обязано представить, в том числе и путем направления по почте, испрашиваемые документы в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 26.03.2010 Никоноров В.М. направил в адрес ЗАО «Загрос» требование о предоставлении копий следующих документов:

- протоколов заседаний наблюдательного совета Общества за 2007, 2008, 2009 года;

- устав Общества в действующей редакции;

- годовую бухгалтерскую отчетность Общества в полном объеме, включая пояснительную записку и аудиторское заключение, согласно действующему законодательству за 2008, 2009 года.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела ответа Общества от 05.04.2010 (л.д. 61) следует, что устав Общества в действующей редакции может быть получен в месте нахождения исполнительного органа по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, п. Комсомольский, ул. Трудовая, д.2.

Копии протоколов заседаний наблюдательного совета Общества за 2007, 2008, 2009 года и копия годовой бухгалтерскую отчетность Общества за 2008 год не может быть представлена, поскольку данная информация предоставляется акционерам, имеющим не менее 25 процентов голосующих акций ЗАО «Загрос».

Также Общество проинформировало Никонорова В.М. о том, что в соответствии с пунктом 14.11 устава ЗАО «Загрос» 13.03.2010 в газете «Заводоуковские вести» опубликовано сообщение для акционеров Общества о проведении очередного годового собрания акционеров Общества, в повестку дня годового собрания включен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2009 год. С документами собрания заявитель (Никоноров В.М.) может ознакомиться в отделе кадров ЗАО «Загрос», начиная с 24.03.20 с 13-00 до 17-00.

Таким образом, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт непредставления запрашиваемых документов установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что акционер Никоноров В.М. обратился с