Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-4102/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запросом к председателю наблюдательного совета, в обязанности которого согласно уставу не входит обязанность по работе с обращениями акционеров, поскольку обязанность по представлению акционерам запрашиваемых документов возложена на само Общество в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, субъектом административной ответственности является также именно Общество как эмитент, а не его органы и должностные лица.

Неисполнение работниками Общества своих должностных обязанностей не исключает вины самого Общества в совершенном правонарушении.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с указанием суда первой инстанции на то, что обязанность предоставить копии документов не обусловлена необходимостью прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Однако Обществом не учтено, что и обеспечение ознакомления с испрашиваемыми документами в помещении исполнительного органа общества, и направление копий запрашиваемых документов акционеру являются равнозначными способами предоставления информации, вследствие чего общество обязано с учетом волеизъявления акционера совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Иное толкование пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ фактически лишает установленную для акционерного общества обязанность по предоставлению информации акционерам правового смысла и ставит в неравное положение акционера, избравшего способ получения информации путем предоставления копий документов, с акционером, решившим ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, Общество обязано представить, в том числе и путем направления по почте, испрашиваемые документы в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Отсутствие указания в требовании акционера способа получения документов не является основанием для неисполнения возложенной на общество обязанности, ответственность за неисполнение которой влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения правонарушения – 03 апреля 2010 года (тогда как следовало указать 05.04.2010).

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку оспариваемое постановление датировано 01.04.2011, независимо от того, указано ли датой совершения правонарушения 03.04.2011 или 05.04.2011, годичный срок давности привлечения лица к ответственности в данном случае соблюден.

Несостоятелен довод заявителя о том, что административным органом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Юшковой Л.Ф., поскольку в действительности данное ходатайство заинтересованным лицом рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение от 28.03.2011 об отказе в вызове свидетеля (л.д. 72). В определении от 28.03.2011 также указано, что Общество вправе самостоятельно обеспечить явку Юшковой Л.Ф.

Что касается ссылки Общества на то, что определение об отказе в вызове свидетеля поступило в его адрес после рассмотрения дела об административном правонарушении, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что Общество направило ходатайство о вызове свидетеля только 25.03.2011, зная о том, что рассмотрение дела назначено на 01.04.2011.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право, установленное статьей 25.1 КоАП РФ, на ознакомление со всеми материалами дела об административном правонарушении, которым Общество не воспользовалось.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ЗАО «Загрос» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату к ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-4102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.07.2011 № 2993.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк