Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                           Дело № А70-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу № А70-651/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по

иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385)

о расторжении договора и взыскании 13 341 377 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» - Киреев А.М. ген. директор на основании протокола №6 общего собрания участников ООО «Югсон-Сервис» от 09.11.2009, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Киргинцева О.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» - Лень Т.В. по доверенности №3 от 14.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – истец, ООО «Уренгойремстройдобыча») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Югсон-Сервис») о расторжении договора от 12.10.2007 № 11/07-02, взыскании 13 216 000 руб. предоплаты за товар и 302 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 15.03.2011.

Решением от 11.05.2011 по делу № А70-651/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО «Уренгойремстройдобыча» исковые требования частично, взыскал с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча» 13 216 000 руб. предоплаты, 302 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 595 руб.38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Уренгойремстройдобыча» о расторжении договора от 12.10.2007 № 11/07-02, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор, являющийся договором поставки, при обращения в суд уже был правомерно расторгнут 03.12.2010 в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора от 12.10.2007 № 11/07-02 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не использованных для поставки оборудования в адрес истца надлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Югсон-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Уренгойремстройдобыча».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что станция «ПУАНСОН», является опасным производственным объектов и для ее эксплуатации необходимо получение разрешение на применение, следовательно, данная станция не может рассматриваться в качестве объекта поставки по договору от 12.10.2007 № 11/07-02.; сложившиеся правоотношения не основаны на договоре поставки, а являются отношениями в рамках изготовления опытно-промышленного образца, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суд, применив нормы о неосновательном обогащении, вышел за пределы исковых требований;

До начала судебного заседания представитель ООО «Югсон-Сервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма исх. 295 от 07.06.2011 и копии акта испытаний компрессорных станций «Пуансон» от 30.06.2011, которые по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что до настоящего времени между истцом и ответчиком продолжаются совместные финансово-хозяйственные отношения.

В свою очередь ООО «Уренгойремстройдобыча» также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ №89 от 31.08.2011, подтверждающий, по мнению истца, факт отсутствия совместных финансово-хозяйственных отношений по договору.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что стороны не указали уважительных причин невозможности составления вышеуказанных документов ранее и, соответственно, их представления в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых ходатайствуют истец и ответчик, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств ООО «Югсон-Сервис» и ООО «Уренгойремстройдобыча» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Югсон-Сервис» поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы материалов и конструкторской документации станции «ПУАНСОН», с целью установления фактических обстоятельств дела и квалификации сложившихся правоотношений истца и ответчика в рамках главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации по изготовлению опытно –промышленного образца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Югсон-Сервис» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения «ПУАНСОН» - опытным образцом?

2. Относятся ли работы по изготовлению передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН» к опытно-конструкторским работам?

3.Соответствуют ли исковые требования истца Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997?.

Из пункта 1.1 договора № 11/07-02 от 12.10.2007 следует, что предметом договора явялется поставка опытного образца передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН», следовательно привлечение эксперта для того, чтобы определить является ли передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения «ПУАНСОН» опытным образцом не требуется, так как это уже указано в договоре.

Факт выполнения (невыполнения) опытно-конструкторских работ при изготовлении передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН» при разрешении по существу данного спора установлению не подлежит, поскольку договором № 11/07-02 от 12.10.2007 выполнение таких или иных возмездных работ поставщиком в пользу покупателя не предусмотрено, предметом договора указана лишь поставка .

Таким образом, вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта, относятся к юридическим категориям, касающимся толкования и применения норм.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы права, толкования и применения правовых норм, которые относятся к компетенции суда, на разрешение экспертизы поставлены быть не могут.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформулированные ООО «Югсон-Сервис» вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы конструкторской документации станции «ПУАНСОН», которое было повторно заявлено в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей спорящих сторон, установил следующие обстоятельства.

12.10.2007 между ООО «Уренгойремстройдобыча» (покупатель) и ООО «Югсон-Сервис» (поставщик) был заключен договор № 11/07-02 (далее договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 к договору, поставщик обязуется поставить в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее «ПУАНСОН»), производительностью 14 м3/мин по азоту (содержание азота 90%) и давлением 250 кг/см2 на базе шасси «Урал 532361» в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по согласованной цене.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок изготовления составляет 240 дней со дня получения предоплаты.

На основании пунктов 4.1 и 4.3 договора сумма договора составляет 18 880 000 руб.. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Авансовый платеж в размере 20% от суммы договора производится покупателем через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Окончательный платеж в размере 30% от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения станции «ПУАНСОН».

Истец во исполнение условий договора произвел авансовые платежи по платежным поручениям: от 01.02.2008 № 132 на сумму 9 440 000 руб. и от 13.08.2008 № 1119 на сумму 3 776 000 руб.

Датой поставки считается дата на товарно-транспортной накладной при получении продукции (пункт 3.2 договора).

30.10.2009 ответчик передал истцу станцию «ПУАНСОН», что подтверждается товарной транспортной накладной № 166, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должна соответствовать условиям договора, ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции, а так же действующей нормативно технической документации предприятия-изготовителя, что удостоверяется техническим паспортом, выданным производителям. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание и авторский надзор на период