Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первого года эксплуатации с пролонгацией обслуживания по согласованию сторон.

В период с 02.12.2009 по 06.12.2009 по результатам пробных запусков станции «ПУАНСОН» на производственной базе ООО «Уренгойремстройдобыча» был выявлен ряд неисправностей и недоработок, которые установлены протоколами от 02.12.2009, от

07.12.2009 и актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей покупателя и поставщика (т. 1, л.д. 31-37, 44-46).

На основании писем ответчика от 04.12.2009 № 605, от 13.12.2009 № 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 ООО «Уренгойремстройдобыча» передало ООО «Югсон-Сервис» для доработки станцию «ПУАНСОН» в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование (т. 1, л.д. 18, 48, 58).

Неоднократно в письмах от 07.12.2009 № 1012, от 03.02.2010 № 67, от 07.07.2010 № 493, от 28.04.2010 № 264 истец обращался к ответчику с просьбой сообщить дату окончательной готовности и поставки станции «ПУАНСОН» для эксплуатации на объектах ООО «Уренгойремстройдобыча» (т. 1, л.д. 41, 47, 67, 68).

В ответных письмах от 08.07.2010 № 360, от 30.04.2010 № 240 ответчик сообщал, что основной причиной, послужившей основанием срыва сроков поставки станции «ПУАНСОН», является несоблюдение ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» принятых по договору обязательств и недоработке Блока дожимающего азотной станции «ПУАНСОН», изготовленного ОАО «КУЛЗ» (т. 1, л.д. 60, 66).

Поскольку в течение продолжительного времени станция «ПУАНСОН» находится в неисправном состоянии у поставщика, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2010 № 907 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а также с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 13 216 000 руб. Уведомление ответчик получил 02.12.2010, согласно отметке на документе (т. 1, л.д. 21-23).

Ответчик в ответном письме от 13.12.2010 № 672 сообщил, что рассматриваемый договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем одностороннее расторжение данного договора не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, гарантировал, что в срок до 31.12.2010 станция «ПУАНСОН» будет передана ООО «Уренгойремстройдобыча».

Поскольку до настоящего времени ответчиком станция «ПУАНСОН» не передана и не возвращена сумма предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

11.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований истца, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами договор от 12.10.2007 между ООО «Уренгойремстройдобыча» (покупатель) и ООО «Югсон-Сервис» (поставщик) № 11/07-02 считается расторгнутым с 03.12.2010.

При этом исходя из буквального содержания упомянутого договора и учитывая, что в обязанности ответчика (поставщика) входила поставка станции «ПУАНСОН», а изготовление и проведение каких-либо научных исследований или создание нового образца оборудования условиям договора не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор от 12.10.2007 № 11/07-02 является договором поставки.

Позицию ответчика о том, что договор от 12.10.2007 № 11/07-02 является договором на изготовление опытно - промышленного образца, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку  стороны договора, изначально определив предмет поставки - опытный образец - станция «ПУАНСОН», не  предусмотрели каких либо дополнительных условий, позволяющих отнести  данный договор к договору на изготовление опытно - промышленного образца.

То есть рассматриваемый договор заключен не на выполнение каких-либо работ в соответствии с техническим заданием, в результате которых может получиться новый материальный объект - станция «ПУАНСОН», а на поставку данного объекта.

Довод ответчика о том, что станция «ПУАНСОН» является опасным производственным объектов и для ее эксплуатации необходимо получение разрешение на применение, следовательно, данная станция не может рассматриваться в качестве объекта поставки по договору от 12.10.2007 № 11/07-02, подлежат отклонению, поскольку отнесение производственного объекта к опасным объектам не влияет на  правовую квалификацию  договора от 12.10.2007 № 11/07-02, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета  на   включение в предмет поставки опасных производственных объектов.  

Таким образом, указание ответчика на то, что станция «ПУАНСОН» не может рассматриваться в качестве объекта поставки по договору от 12.10.2007 № 11/07-02, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также условиям данного договора, в пункте 1.1 которого упомянутая станция определена в качестве предмета поставки. 

Не является основанием для квалификации спорного договора поставки в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ присутствие представителей истца при проведении предварительных испытаний станции «ПУАНСОН», поскольку обязанность поставщика передать покупателю товар, качество которого соответствует договору в закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, проведение предварительных испытаний станции «ПУАНСОН», на которых присутствовал представитель истца, направлены на принятие товара по договору и определения соответствия товара согласованным сторонами условиям, что соответствует требованиям вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет переквалификацию договора поставки в договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

Факт внесения истцом авансового платежа в счет оплаты станции «ПУАНСОН» в адрес ответчика и поступления от ответчика продукции ненадлежащего качества подтверждается платежными поручениями от 01.02.2008 № 132 на сумму 9 440 000 руб. и от 13.08.2008 № 1119 на сумму 3 776 000 руб., протоколами от 02.12.2009, от 07.12.2009,актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей покупателя и поставщика , соответственно.

Письмами ответчика от 04.12.2009 № 605, от 13.12.2009 № 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 подтверждается, что ООО «Уренгойремстройдобыча» передало ООО «Югсон-Сервис» для доработки станцию «ПУАНСОН» в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование (т. 1, л.д. 18, 48, 58).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор от 12.10.2007 № 11/07-02 между сторонами расторгнут, то полученная ответчиком предоплата в сумме 13 216 000 руб. за непереданный товар подлежат возврату истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на применение судом норм о неосновательном обогащении без учета фактических обстоятельств дела, так как суд самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении искового требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено арбитражному суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000, № 4664/07 от 09.10.2007 ).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: «В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения» (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом №5 от 16.12.2008).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 13 216 000 руб. предоплаты за непереданный правомерно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истом было заявлено требование о взыскании с ответчика 302 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 03.12.2010 по 15.03.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании имеющейся задолженности ответчика, истец начислил 302 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % на сумму задолженности за период с 03.12.2010 по 15.03.2011.

Учитывая, что факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и оспорен по существу ответчиком не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов