Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-1619/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А70-1619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5843/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кон Вент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, принятое по делу №  А70-1619/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к  обществу с ограниченной ответственностью «Кон Вент» (ОГРН 1057200936946 , ИНН 7204095010 ), третье лицо  общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Технологии климата» (ОГРН 1027200868310,  ИНН 7202098418), о взыскании 104 460 руб. 80 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Запсибкомбанк» - представитель Омских Г.А. (паспорт, по доверенности № 314  от 16.06.2011);

от ООО «НТЦ «Технологии климата» - представитель не явился, извещён;

от ООО «Кон Вент» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ОАО «Запсибкомбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кон Вент» (далее – ООО «Кон Вент», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Технологии климата» (далее – ООО «НТЦ «Технологии климата», третье лицо) о расторжении договора подряда №ВМ-47/2008 от 27.01.2009 и взыскании 104 460 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного монтажа кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер Т001090).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу №А70-1619/2011 исковые требования удовлетворены. Договор подряда № ВМ-47/2008 от 27.01.2009, заключенный между ООО «Кон Вент» и ОАО «Запсибкомбанк» расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы 104 460 руб. 80 коп. убытков; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кон Вент» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и эксперта.  Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о некачественном монтаже кондиционера не подтвержден материалами дела. Ответчик указывает на несоблюдение истцом порядка расторжения договора. ООО «Кон Вент» считает, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу.

ОАО «Запсибкомбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НТЦ «Технологии климата» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Кон Вент» и ООО «НТЦ «Технологии климата» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Запсибкомбанк» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 06.09.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2009 между ООО «Кон Вент» (по договору - подрядчик) и ОАО  «Запсибкомбанк» (по договору - заказчик) подписан договор подряда № ВМ-47/2008 (далее - договор №ВМ-47/2008 от 27.01.2009), по условиям которого подрядчик обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку кондиционеров, в помещении заказчика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора № ВМ-47/2008 от 27.01.2009 стороны определили, что общая цена договора включает в себя стоимость оборудования, всех работ по договору, расходных материалов, транспортных расходов и вознаграждения и составляет 277 535 руб.

Согласно пункту 2.2 договора № ВМ-47/2008 от 27.01.2009 оплата работ подрядчика производится в следующем порядке: 248 835 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся денежные средства в размере 28 700 руб. в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ заказчиком.

Пунктом 5.3 договора № ВМ-47/2008 от 27.01.2009 стороны согласовали, что на выполненные по договору работы и установленное оборудование подрядчиком устанавливается гарантия на срок 36 месяцев с момента приемки выполненных работ заказчиком. В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и неисправностей подрядчик обязан устранить их за свой счет и собственными силами, за исключением нарушения заказчиком условий эксплуатации и несвоевременного сервисного обслуживания оборудования. При этом срок устранения недостатков составляет 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего письменного требования заказчика.

Ответчик выполнил и передал истцу работы по поставке, монтажу и пуско-наладке кондиционеров в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, в том числе: монтаж кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер ТОО 1090) на общую сумму 277 535 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.03.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.03.2009, актом № 1 от 10.03.2009, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.03.2009.

01.03.2008 между истцом и ООО НТЦ «Технологии климата» заключен договор на техническое обслуживание оборудования № 01/08 (далее – договор № 01/08 от 01.03.2008), по условиям которого обслуживающая организация обязалась осуществлять работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции, расположенных в зданиях заказчика, в том числе и в здании по адресу: г.Тюмень, ул. 8 Марта, 1.

По истечении срока действия договора № 01/08 от 01.03.2008, между теми же сторонами 01.03.2010 пописан новый договор на техническое обслуживание на тех же условиях.

Периодичность обслуживания оборудования составляла 5 раз в год (март, май, июль, август, ноябрь).

Проведение сервисного обслуживания кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер ТОО 1090) подтверждается актами о выполнении технического осмотра (ТО) №0000086, №00000180 от 29.05.2009, №00000303, №00000343, №00000436, имеющимися в материалах дела.

05.02.2010 ООО «НТЦ «Технологии климата» зафиксирован факт выхода из строя компрессора на наружном блоке кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер ТОО 1090), о чем составлен дефектный акт № 7.

Письмами № 19/10-65 от 02.03.2010, № 19/10-1 14 от 01.04.2010 истец уведомил ООО «Кон Вент» о факте выявления неисправности данного кондиционера с просьбой устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств по договору.

Ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, сообщил о том, что расценивает причины выхода из строя кондиционера как не влекущие гарантийный ремонт, а обнаруженный дефект не гарантийным случаем.

ООО «СибАйр» проведена независимая диагностика вышедшего из строя кондиционера, по результатам которой составлен акт осмотра и диагностики от 27.04.2010 и установлено, что кондиционер General AOG-54F вышел из строя вследствие утечки газа из-за некачественной вальцовки резьбового соединения медного трубопровода при монтаже наружного блока кондиционера.

12.05.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 14/9-158 с требованием выполнить ремонт вышедшего из строя кондиционера в рамках гарантийных обязательств по договору, с указанием на наличие недостатков в результате удара при транспортировке, монтаже или заводского дефекта.

Письмом 48 от 17.05.2010 ответчик от устранения выявленных недостатков отказался, указав, что после монтажа кондиционера истец привлек для сервисного обслуживания кондиционера другую организацию, и выявленный дефект произошел по вине последней.

Указывая, что вследствие проведения некачественных работ ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-