Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-1619/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права заказчика, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, не связаны с фактом принятия работ, а, следовательно, могут быть реализованы как до, так и после принятия работ заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, истцом выявлены недостатки произведенных работ.

При установлении факта наличия некачественно выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения № 042-01-00494 от 05.10.2010, составленного по результатам проведения, ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, независимой экспертизы, в рамках договора № 042/413 на оказание услуг по независимой технической экспертизе оборудования.

Так, согласно указанному экспертному заключению, причиной выхода из строя компрессора (поломки) кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер ТОО 1090) явилась утечка фреона из межблочного трубопровода, в результате некачественного монтажа кондиционера (развальцовки резьбового соединения).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 460 руб. 80 коп.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения № 042-01-00494 от 05.10.2010, переписку сторон, из которой следует, что истец неоднократно предлагал ответчику устранить выявленные недостатки, однако, последний от их устранения фактически уклонился, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом доказан факт некачественного выполнения работ подрядчиком.

ООО «Кон Вент» указывает на то, что суд первой инстанции должен был назначить дополнительную экспертизу.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, выявлении неточности в ответах на поставленные вопросы или отсутствие таковых. Несогласие с ответами эксперта на поставленные на исследование вопросы не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком обязательств по производству работ надлежащего качества, ООО «Кон Вент» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении ответчиком работ, надлежащего качества.

Довод подателя жалобы, что вывод суда первой инстанции о некачественном монтаже кондиционера не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Поскольку, ответчик не устранил выявленные недостатки, 10.02.2011 между истцом и ООО «Климат Сибири»  подписан договор подряда № ДП 04-17/06, на замену компрессора наружного блока кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер ТОО 1090), стоимость работ по которому составила 92 000 руб.

Истцом работы оплачены в полном объеме 15.02.2011, что подтверждается платежным поручением  № 11907 от 15.02.2011.

16.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 12/10-43, которым уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (расторжении договора) № ВМ-47/2008 от 27.01.2009 и требованием возместить причиненные убытки, в виде расходов на устранение неисправности (ремонт) кондиционера GENERAL модель AOG-54F MAYT (серийный номер Т001090) в сумме 92 000 руб., а также в виде расходов на оплату проведения экспертизы на предмет установления причин поломки указанного кондиционера в сумме 12 460 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, с соблюдением соответствующих требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие в выполненных работах недостатков, которые носят критический и значительный характер, а также длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком по устранению недостатков, утрата интереса истца к исполнению договора, является в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора № ВМ-47/2008 от 27.01.2009 является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции истцом при заявлении настоящих исковых требованиях должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ ответчиком и условий договора, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками и доказательства размера расходов, которые сторона должна будет понести или понесла для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части некачественного выполнения работ, подтверждается материалами дела. В предоставленный истцом для устранения недостатков срок, ответчик недостатки не устранил, результат работ не передал истцу.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, истцом представлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе оборудования № 042/413 от 20.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения), а также платежное поручение № 7009, платежное поручение № 10198, а также договор подряда № ДП 04-17/06 от 10.02.2011, заключенный с ООО «Климат Сибири» на замену компрессора кондиционера GENERAL модель OG-54F MAYT (серийный номер ТОО 1090) и платежное поручение № 11907 от 15.02.2011.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у истца убытков именно в заявленном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 460 руб. 80 коп., является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля и эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля, без указания его отчества и места жительства.

Кроме того, показаниями Сопова, исходя из заявленных ОАО «Запсибкомбанк» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельскими показаниями Сопова юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела установлены быть не могут, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Нохриной Ж.П. для разъяснения вопросов по экспертному заключению также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем процессуальным законодательством не предусмотрен вызов эксперта, в отношении которого не было вынесено определение о назначении судебной экспертизы.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм права правильно посчитал, что истцом не нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права в отношении требования о взыскании убытков.

Ссылки ответчика на письмо № 19/10-65 от 02.03.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо содержит сведения факте выявления неисправности кондиционера, однако не имеют указания на возникновение неисправности именно в результате действий ответчика.

Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о совершении ответчиком добровольных действий направленных на выявление причины неисправности.  

При этом сведения о наличии недостатков в результате некачественного выполнения работ ответчиком стали известны истцу в пределах срока исковой давности и фактически о них было заявлено ответчику письмом от 12.05.2010 № 14/9-158. Следовательно,