Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А46-542/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А46-542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2011) индивидуального предпринимателя Кох Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-542/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кох Надежды Ивановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

об отмене решения от 27.09.2010 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на вмененный доход в размере 19 083 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Кох Надежды Ивановны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Ганус А.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 15-56/14558  от 16.08.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кох Надежда Ивановна (далее по тексту - ИП Кох Н.И., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска от 27.09.2010 № 10142 (далее по тексту – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо) и обязании возвратить излишне уплаченный налог на вмененный доход в размере 19 083 руб. 37 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Кох Н.И. требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кох Н.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.04.2011, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 11.07.2011 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25.08.2011.

В назначенном судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ИП Кох Н.И. от 31.04.2011 подписана представителем Чуприной М.М. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия по 31.01.2011, то есть после окончания ее срока действия.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.09.2011, ИП Кох Н.И. было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у Чуприной М.М. полномочий на подписание апелляционной жалобы или последующее одобрение заявителем действий лица (Чуприной М.М.), подписавшего жалобу.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ИП Кох Н.И. поступило заявление об отказе от заявленных требований по делу № А46-542/2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также имеется ссылка на номер рассматриваемого апелляционного производства.

Поскольку в указанном заявлении имеется ссылка на апелляционное производство № 08АП-4483/2011, возбужденное на основании апелляционной жалобы, подписанной Чуприной М.М., суд апелляционной заключает, что ИП Кох Н.И. одобряются действия означенного представителя на подписание жалобы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание 06.09.2011 в отсутствие ИП Кох Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об отложении слушания по делу.

Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что не возражает против удовлетворения заявления ИП Кох Н.И. об отказе от заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ИП Кох Н.И. от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кох Надежды Ивановны от заявленных требований по делу № А46-542/2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу № А46-542/2011 отменить. Прекратить производство по делу № А46-542/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кох Надежде Ивановне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.12.2010 № 203, от 14.02.2011 № 223, от 06.07.2011 № 331.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер