Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А46-7046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о персональных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные положения упоминаемого договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заёмщика - потребителя.

Судом первой инстанции также верно обращено внимание на то обстоятельство, что данным условием договора предполагается возможность передачи информации неопределённому кругу лиц.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую статьёй 4 данного Федерального закона, в отношении всех заёмщиков, давших согласие на её представление, в порядке, предусмотренном указанной статьёй, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

По верному замечанию суда первой инстанции, в спорных правоотношениях также не идёт речь о передаче соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А33-10809/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по тому же делу судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела основываются на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, в действиях ОАО «Сбербанк России» имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Сбербанк России» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Сбербанк России» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Несостоятельны и доводы ОАО «Сбербанк России» о нарушении административным органом требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что оспариваемое постановление не содержит в себе указание на фамилию, имя, отчество должностного лица, его вынесшего.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом постановлении имеется указание на то, что оно вынесено уполномоченным лицом административного органа – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области П.А. Усковым, фамилия и инициалы которого проставлены в постановлении печатным образом, что не противоречит каким-либо требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ОАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу № А46-7046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2011 № 3487376.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер