Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А70-2736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А70-2736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5956/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОГРН 2090280774330 (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 по делу № А70-2736/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отказал в применении к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на отсутствие оснований для применения указанной правовой нормы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Общество считает, что заинтересованное лицо не мотивировало выбранный размер административного штрафа в размере 10 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявитель не воспользовался своим правом присутствовать при вынесении постановления по результатам рассмотрения материалов дела.

Заявитель отмечает, что акт проверки от 18.01.2011 № 584 является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протокола осмотра, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» полагает, что в его действиях отсутствует наличие события вменяемого административного правонарушения и вина.

Общество в апелляционной жалобе, цитируя нормы правил пожарной безопасности, указывает на то, что законодателем установлена обязанность по установке информационного табло о работе объекта для всеобщего обозрения.

Заявитель также настаивает на том, что в отношении Общества следует применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 № 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 31б; вп1-ул. Чекистов, 31б; ул. Чекистов-эп2; эп1-ул.Чекистов, 31б; кп1-ул. Чекистов, 31б.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:140, площадью 970 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 31б; вп1-ул. Чекистов, 31б; ул. Чекистов-эп2; эп1-ул.Чекистов, 31б; кп1-ул. Чекистов, 31б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под сооружение (автозаправочная станция), водопроводную сеть, линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, канализационную сеть, принадлежит ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на праве собственности (что подтверждаются внесенной записью в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2008 №72-72-01/172/2008-167).

Проверкой также установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» дополнительно использует земельный участок площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стелы), расположенный г. Тюмень, возле проезжей части улицы Чекистов на расстоянии 55 м. на юго-восток от земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 31б; вп1-ул. Чекистов, 31б; ул. Чекистов-эп2; эп1-ул.Чекистов, 31б; кп1-ул. Чекистов, 31б (кадастровый номер 72:23:0221004:140).

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в присутствии уполномоченного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (Чирок В.Н.), действующего на основании доверенности № 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности № 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены:

- протокол осмотра территории от 14.01.2011;

- акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2011.

Из указанных документов следует, что Обществом в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов для размещения информационного табло (стелы) используется земельный участок площадью 2,5 кв.м.

По результатам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

01.03.2011 Управление Росреестра по Тюменской области, рассмотрев материалы дела № 25, вынесло постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

29.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» под размещение информационного щита использует земельный участок площадью 2,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, возле проезжей части улицы Чекистов на расстоянии 55м. на юго-восток от земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 31б; вп1-ул. Чекистов, 31б; ул. Чекистов-эп2; эп1-ул.Чекистов, 31б; кп1-ул. Чекистов, 31б, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», не оспаривая данного факта, указывает на то, что акт проверки от 18.01.2011 № 584 является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протокола осмотра, признанного судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, исходя из следующего.

Из содержания правовых норм КоАП РФ следует, что Кодекс возлагает на административный орган обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения, при этом административный орган самостоятельно выбирает способы доказывания.

В настоящем случае факт использования Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается, в том числе:

- актом проверки, где на странице 13 (л.д. 91) зафиксировано и административным органом установлено использование заявителем земельного участка площадью 2,5 кв.м. под размещение информационного табло (стела), расположенного возле проезжей части улицы Чекистов на расстоянии 55м. на юго-восток от земельного участка расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, 31б; вп1-ул. Чекистов, 31б; ул. Чекистов-эп2; эп1-ул.Чекистов, 31б; кп1-ул. Чекистов, 31б. В акте проверки также указаны правовые основания проверочных мероприятий (на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 № 584);

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 (л.д. 119).

Утверждение подателя жалобы о том, что акт проверки составлен на основании протокола осмотра, является необоснованным, так как сделано без учета того, что протокол осмотра территории и акт проверки являются самостоятельными письменными доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях вины вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,