Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А81-1215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                       Дело №   А81-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5624/2011) общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 по делу № А81-1215/2011 (судья Чорноба В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН 1078904005993, ИНН 8904054830)

о взыскании 444 743 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее по тексту – ООО «НИИ ЭиРИПР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее по тексту – ООО Корпорация «Роснефтегаз», ответчик) неосновательного обогащения в размере 423 292 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 с ООО Корпорация «Роснефтегаз» в пользу ООО «НИИ ЭиРИПР» взысканы 423 292 руб. предоплата, 21 451 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 11 896 руб.

При принятии решении суд первой инстанции руководствовался главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Купля-продажа», установив, что между сторонами сложились договорные отношения по разовой сделке купли-продажи товара, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара в полном объеме в сумме 644 000 руб. и частичной поставки ООО Корпорация «Роснефтегаз» топлива на сумму 220 708 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО Корпорация «Роснефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО Корпорация «Роснефтегаз» указывает, что истец используя публичную оферту ответчика, размещенную на сайте компании, а также контактные телефоны отдела реализации, перечислил на счет ответчика 644 000 руб. по платежному поручению № 415 от 15.04.2010 за поставку дизельного топлива. Заказ составлял поставку топлива на перевозку одной машины. По мнению ответчика, истец решил расторгнуть договорные отношения с ответчиком, заключенные по публичной оферте. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что одностороннее расторжение договора невозможно, поскольку ответчиком не допущены серьезные нарушения условий поставки. Кроме того, ответчик оставляет за собой право исполнить договор поставки, заключенный с истцом по публичной оферте, при получении заявки истца.

ООО «НИИ ЭиРИПР» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО Корпорация «Роснефтегаз», ООО «НИИ ЭиРИПР», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «НИИ ЭиРИПР» направил ООО Корпорация «Роснефтегаз» письмо № 235/2 от 08.04.2010 с просьбой поставить дизельное топливо «арктическое» объемом в 30 м.куб. на месторождение «Русское». По выставленному счету № 385 от 14.04.2010 платежным поручением № 415 от 15.04.2010 ООО «НИИ ЭиРИПР» перечислило ООО Корпорация «Роснефтегаз» предоплату в размере 644 000 руб. за поставленное в будущем дизельное топливо.

Ответчиком поставлено 9,596 т. топлива на сумму в 220 708 руб. по товарной накладной № 2070 от 30.04.2010.

Так как иных поставок не было и в связи с окончанием производственной деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием вернуть оставшуюся часть суммы в размере 423 292 руб.

В ответе на письмо № 94 от 12.10.2010 ответчик сообщил истцу о включении долга в график оплат на январь 2011.

В связи с тем, что к назначенному сроку деньги от ответчика не поступили, 26.01.2011 истец вновь направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ответчик предоплату так и не вернул, то истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО Корпорация «Роснефтегаз» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о сложившихся между сторонами договорных отношениях по разовой сделке купли-продажи товара, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Купля-продажа», поскольку ответчик принял предложение истца принять определенный товар и на определенную сумму, а истец произвел предоплату по выставленному счету, и впоследствии стороны не высказывали о наличии у них заблуждений в отношении наименования, ассортимента и количества товара.

Условием при оферте являлось обязательство ответчика по передаче товара.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательства по предоплате товара в полном объеме (платежное поручение № 415 от 15.04.2010 на сумму 644 000 руб.) (л.д. 13). Ответчиком поставка топлива осуществлена на сумму 220 708 руб., что подтверждается товарной накладной № 2070 от 30.04.2010 (л.д. 12).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 19.05.2010 между ООО Корпорация «Роснефтегаз» и ООО «НИИ ЭиРИПР», подписанному сторонами, задолженность ООО Корпорация «Роснефтегаз» перед ООО «НИИ ЭиРИПР» по состоянию на 19.05.2010 составляет 423 292 руб. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок. Ни в разумный срок, ни в течение семи дней с момента получения предоплаты ответчик в полном объеме дизельное топливо не поставил. Судом первой инстанции верно отмечено, что с момента получения от истца писем (от 02.06.2010, от 12.11.2010, от 26.01.2011), содержащих ясно выраженное требование на возврат оставшейся суммы и отсутствие заинтересованности в дальнейшем получении товара, ответчик, не отрицающий того, что товар в полном объеме не передан в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ) и согласившийся в письме от 13.12.2010 вернуть предоплату, спорную сумму не возвращает.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата неисполненных денежных средств обоснован, подтвержден материалами дела.

ООО «НИИ ЭиРИПР» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 451 руб. 91 коп. за период с 09.08.2010 по 25.03.2011 по ставке 8 % годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 2 статьи 314 ГК предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 ответчиком было получено письмо истца (исх. № 64 от 13.07.2010) с требованием о возврате остатка денежных средств в сумме 429 292 руб. Соответственно истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2010, то есть по истечении предусмотренных пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семи дней на исполнение требования о возврате суммы предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,