Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-2695/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                        Дело №   А70-2695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5889/2011) индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу №  А70-2695/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое заявлению индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича (ОГРН 304720520500035, ИНН 720500138922) к закрытому акционерному обществу «УралОборонСтрой» (ОГРН 1107232025174, ИНН  7202209840) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича – Эльмик А.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2011 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «УралОборонСтрой» – Харитонов И.В. (паспорт, доверенность № 47 от 05.09.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Едапин С.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «УралОборонСтрой» (ОГРН 1107232025174, ИНН 7202209840), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании: 4 831 996 руб.83 коп., в том числе НДС 18%, в счет погашения долга по договору поставки материалов от 10.11.2010 г. № 81-11.10; 1 429 360 руб., в том числе НДС 18%, в счет погашения долга по договору на оказание транспортных услуг от 12.11.2010 г. № 86-11.10; проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 06.12.2010 г. по 30.05.2011 г., в размере 192 732 руб. 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 831 996 руб. 83 коп., из расчета 8,25 % годовых за период с 01.06.2011 по день уплаты всей суммы долга; договорной неустойки в размере 257 284 руб. 80 коп. за просрочку платежа с 02.12.2010 г. по 30.05.2011 г.

Арбитражный суд Тюменской области, рассмотрев требования ИП Едапина С.Н. к ЗАО «УралОборонСтрой» о взыскании задолженности за поставку материалов, оказание услуг, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принял решение от 10.06.2011 по делу №  А70-2695/2011 об удовлетворении иска частично, отказав во взыскании 1 721 015,58 руб­лей, в том числе: 1 658 000,82 рублей основного долга по договору поставки материалов и 63 014,76 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задол­женности по договору поставки материалов.

Названное решение суд мотивировано тем, что в материалах дела имеются доказательства встречной поставки битума Ответчи­ком по копии товарной накладной № 12 от 16.12.2010 г. в количестве 146 тонн на общую сумму 1 658 000,82 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 721 015,58 рублей и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что товарная накладная № 12, представленная Ответчиком в подтверждение поставки битума не является надлежащим доказательством, поскольку в реквизитах «Груз принял (получил)» стоит подпись генерального директора ЗАО «Ишимавтодор» Едапина С.Н. и круглая печать данной организации.

Несмотря на то, что Едапин С.Н. являлся генеральным директором ЗАО «Ишимавтодор» в декабре 2010 года, ИП Едапин С.Н. и ЗАО «Ишимавтодор» - это разные субъекты гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции не принял во внимание данный довод Истца, поскольку доказа­тельств, подтверждающих взаимоотношение ответчика с третьими лицами, истцом не представлено. Вместе с тем, по убеждению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, выписанные ЗАО «Ишимавтодор», о перевозке асфальта на объекты Ответчика, свидетельствуют об обратном.

Также податель жалобы отмечает, что Истец представил в суд первой инстанции для обозрения оригиналы товарных накладных и счетов-фактур Ответчика на поставку битума, в то время как Ответчик представил толь­ко копию товарной накладной №12 от 16.12.2010.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, которое мотивировано тем, что количество битума и сумма в копии товарной накладной № 12 от 16.12.2010 и товарной накладной № 11 от 16.12.2010, представленной Истцом, совпадают вплоть до копейки, что в практике, при поставке битума, невозможно. При этом, подлинность подписи представителя истца и печати истцом не оспаривается.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Учитывая, что доводы о фальсификации товарной накладной № 12 от 16.12.2010, сводятся к ее не относимости в качестве доказательства по настоящему делу, и истец не приводит признаков фальсификации названного доказаетлсьва (изменение ответчиком текста накладной, подчистки исправления в табличной части ит.д.),  апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца не соответствует понятию фальсификации письменного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца, ответчик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части в части отказа во взыскании 1 721 015,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   Арбитражный    суд   оценивает   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а     также достаточность  и  взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Едапиным С.Н. и ЗАО «УпралОборонСтрой» заключен договор поставки № 81-11.10 поставки материалов от 10.11.2010 г. (т. 1 л.д. 10).

По договору поставки истец обязался изготовить из материалов ответчика и передать ему в собственность асфальт в количестве 4 000 тонн по цене 2 500 руб./т, а ответчик обязался принять Асфальт, передать в собственность истца в счет поставки асфальта строительные материалы (щебень фракции 5-20 в количестве 549,10 тонн по цене 872 руб./т; ПЩС-БХ в количестве 2 325,95 тонн по цене 697 руб./т, Битум в количестве 210 тонн по цене 11 600 руб./т), и произвести окончательный расчет (доплату) за асфальт не позднее 20-ти календарных дней со дня подписания товарно-транспортной накладной или иного документа о передаче товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, 12.11.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 86-11.10 на оказание услуг (т. 1 л.д.14).

По договору услуг предприниматель Едапин С.Н. обязался оказать ЗАО «УралОборонСтрой» услуги по перевозке асфальтобетона из расчета 4 руб., с учетом НДС 18%, за один тонно-километр.

Расчеты за оказанные услуги производятся ЗАО «УралОборонСтрой» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 01 декабря 2010 года на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг по счет-фактуре истца.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки и договору услуг истец поставил ответчику асфальт, в качестве доказательств передачи ответчику асфальтобетона на общую сумму 8 590 000 руб. и оказал услуги по автоперевозке на общую сумму 1 429 360 руб., в материалы дела истцом представлены копия счет-фактуры № 109 от 15.11.2010 г., копия товарной накладной № 108 от 15.11.2010 г., копия акта № 108 от 15.11.2010 г., копия счет-фактуры № 11 от 23.11.2010, копия товарной накладной № 110 от 23.11.2010 г. (т.1 л.д. 11, 12, 13, 15, 16).

Полученный товар был принят представителем ответчика в полном объеме и без замечаний.

По утверждению истца ответчик рассчитался за поставленный товар и оказанные услуги частично, во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал в собственность истца строительные материалы (товар) на общую сумму 3 758 003 руб. 17 коп., в качестве доказательств передачи истцом в материалы дела представлены: копия счет-фактуры № 11 от 16.12.2010 г. на битум в количестве 146 тн, по цена 11 356 руб. 17 коп./т, копия транспортной накладной № 11 от 16.12.2010 г., копия счет-фактуры № 12 от 16.12.2010 г. на   щебень  фракции  5-20 в  количестве 549,10 тн     по цене 872 руб./т,   копия транспортной накладной № 14 от 16.12.2010 г., копия счет-фактуры № 13 от 16.12.2010 г. на ПЩС-БХ в количестве 2325,95 тн. по цене 697 руб./т, копия транспортной накладной № 13 от 16.12.2010 г. (т.1 л.д. 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что возражений в части количества поставки асфальта и количества автоперевозок ЗАО «УралОборонСтрой» до подачи настоящего иска истцу не предъявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал поставку асфальта в адрес истца в количестве 3 436 тонн на общую сумму 8 590 000 руб. и оказал услуги по перевозке на общую сумму 1 429 360 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена копия транспортной накладной № 12 от 16.12.2010, свидетельствующая о поставке битума нефтяного дорожного БНД в адрес истца в количестве 146 тн на общую сумму 1 658 000 руб. 82 коп. (т.2 л.д. 23).

Истцом в материалы дела представлены копии транспортных накладных от 16.12.2010 г. №№ 11, 13, 14 (т.1 л.д. 20-22), ответчиком также в материалы дела представлены копии транспортных накладных от 16.12.2010 №№ 11,13, 14 (т.2 л.д. 22, 24, 25). Данные копии накладных идентичны в части указания грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, поставщика, наименования товара, количества, цены. На данных копиях имеется печать ЗАО «УралОборонСтрой», подпись и фамилия Сатюков А.А., дата 16 декабря 2010 года на отметке отпуск разрешил; на отметках груз принял стоит фамилия Едапин С.П., подпись и дата 16 декабря 2010 года.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на накладных представленных истцом в материалы дела стоит печать предпринимателя Едапина С.Н., а накладных, представленных ответчиком, стоит печать ЗАО «Ишимавтодор».

Согласно пояснениям подателя жалобы, названное обстоятельство объясняется тем, что предприниматель Едапин С.Н. в декабре 2010 года был генеральным директором ЗАО «Ишимавтодор».

Суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, а также тот факт что предприниматель не опровергает факта получения от ответчика товара по товарным накладным №№ 11, 13, 14,  на которых также стоит печать ЗАО «Ишимавтодор» (копии, представленные Ответчиком) пришел к правомерному выводу о том, что накладная №12 от 16.12.2010 подтверждает поставку в адрес предпринимателя Едапина С.Н. битума нефтяного дорожного БНД в количестве 146 тн на общую сумму