Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А70-2695/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 658 000 руб. 82 коп.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что поскольку на данной накладной стоит печать ЗАО «Ишимавтодор», следовательно, данная накладная свидетельствует о взаимоотношениях ответчика с третьим лицом.

Более того, доказательств, подтверждающих взаимоотношение ответчика с третьими лицами, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что о взаимоотношениях ЗАО «Ишимавтодор» и ответчика свидетельствуют товарно-транспортные накладные апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку названные документы отражают операции по перевозке асфальта (приобретенного у истца)  на объекты Ответчика, в то время как доказательств взаимодействия данных лиц по поставке ответчиком битума в материалы дела не представлены.

Не может согласиться апелляционный суд и с тем доводом истца, что суд первой инстанции неправомерно сделал выводы по делу, основанные на копии спорной товарной накладной, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 Ссылку подателя жалобы на часть 6 статьи 71 АПК РФ, не позволяющую принимать доказательства в копиях при условии их нетождественности их между собой,  суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку Ответчик представил апелляционному суду оригинал названной товарной накладной (№12 от 16.12.2010).

В соответствии с договором поставки ответчик обязался поставить в адрес истца битум в количестве в количестве 210 тонн по цене 11 600 руб./т, фактически поставил в количестве 292 тонны.

В силу пункта 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Поскольку истец не известил ответчика о получении битума в большем размере, чем предусмотрено договором поставки, следовательно предприниматель Едапин С.Н. согласился с принятием битума в большем размере, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом за поставленную продукцию в размере 3 173 996 руб. 01 коп., за оказанные услуги в размере 1 429 360 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу №  А70-2695/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко