Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-1633/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                     Дело №   А75-1633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5725/2011) открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу №  А75-1633/2011 (судья Н.Б.Загоруйко), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (территориальный отдел в г.Нягани и Октябрьском районе), при участии заинтересованных лиц: Администрации г.Нягани, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» – не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (территориальный отдел в г.Нягани и Октябрьском районе) – не явился, извещено;

от Администрации г.Нягани – не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты - Мансийскому автономному округу -Югре – не явился, извещено;

установил:

открытое  акционерное  общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее по тексту - ОАО «НЭРС», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (территориальный отдел в г.Нягани и Октябрьском районе) (далее по тексту – административный орган, Роспотребнадзор)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 61 от 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2011 по делу № А75-1633/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 61 от 24.02.2011  и изменил его в части размера штрафа, установив его в сумме 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ОАО «НЭРС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических  требований при осуществлении деятельности  на канализационных очистных сооружениях  водозабора Хуготский, водозабора пос. Пионерский, г. Нягань; подтверждается вина Общества в совершении указанного правонарушения. При этом, суд первой инстанции признал необоснованным применение административным органом в отношении Общества штрафа в сумме 102 000 руб., в связи с чем, в данной части   суд первой инстанции оспариваемое постановление признал незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «НЭРС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2011 по делу № А75-1633/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель жалобы указал, что эксплуатирует канализационные очистные сооружения на праве аренды по договору с муниципальным образованием г. Нягань и указанные объекты находятся в том состоянии,  в котором они  были приняты от арендодателя, то есть не соответствующими фактическому объему поступающих сточных вод.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты - Мансийскому автономному округу -Югре  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты - Мансийскому автономному округу  - Югре заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Администрация г.Нягани, административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Роспотребнадзором была проведена плановая проверка в отношении ОАО «НЭРС» на водозаборе Хуготский, на водозаборе пос. Пионерный, канализационных очистных сооружениях г. Нягань.

В ходе проверки административным  органом  со стороны Общества были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического  законодательства  при обращении  с отходами  производства и потребления или иными опасными веществами.

В частности, административным органом было установлено, что  сточная вода   поступающая на канализационные очистные сооружения г. Нягани   после очистки не соответствует требованиям Методических указаний   2.1.5800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных главным  государственным санитарным врачом  Российской Федерации 27.12.1999.

Так, в ходе проверки выявлено, что вода сточная после очистки (после фильтра) не соответствует по микробиологическим показателям  (Общие колиформные бактерии – 4,1*104 КОЕ в 100 куб.см, норма не более 100 КОЕ в 100 куб.см, Термотолерантные колиформные бактерии  - 4,1*104 КОЕ в  100 куб. см, норма не более 100 КОЕ в 100 куб. см. (протоколы  испытаний от 01.02.2011 № 885).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 886 от 01.02.2011 вода сточная после очистки, из контрольного колодца  не соответствует по микробиологическим показателям  (Общие колиформные бактерии – 4,7*104 КОЕ в 100 куб.см, норма не более 100 КОЕ в 100 куб.см, Термотолерантные колиформные бактерии  - 4,7*104 КОЕ в  100 куб. см, норма не более 100 КОЕ в 100 куб.см.

Учитывая указанное, административным органом сделан вывод о том, что  канализационные очистные сооружения (КОС) не справляются с бактериологической очисткой сточных вод. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 54 от 18.02.2011.

18.02.2011  должностным лицом административного  органа  в отношении Общества составлен протокол №  64  об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 24.02.2011  административным  органом   вынесено постановление № 61  по делу об административном правонарушении, на основании которого  Общество было признано  виновным  в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме  102 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2011 по делу № А75-1633/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит оснований  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Пунктами 1, 2 статьи 51  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлена в том числе обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как было указано выше, в рассматриваемом  случае административным  органом было установлено, что со стороны ОАО «НЭРС»   имело место бездействие, выразившееся в не соблюдении санитарного - эпидемиологического  законодательства  при обращении с отходами производства и потребления, а именно, Общество допустило то, что канализационные очистные сооружения не справляются с бактериологической очисткой сточных вод, так как фактический объем сточных вод, поступающих на  канализационные очистные сооружения превышает