Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-1633/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

запроектированную мощность в 1,6 раз в сутки.

Требования к гигиенической оценке эффективности обеззараживания сточных  вод указаны в Методических указаниях  2.1.5800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных главным  государственным санитарным врачом  Российской Федерации 27.12.1999.

Так, согласно указанным Методическим указаниям, сточная вода после очистки (после фильтра) должна соответствовать  микробиологическим показаниям, а именно, общие калиформные бактерии при норме не более 100 КОЕ в 100 куб.см, термотолерантные колиформные бактерии при норме не более 100 КОЕ в 100 куб.см.

Между тем, как было указано выше, административным  органом установлено, что сточная вода, поступающая на КОС  г. Нягани   после очистки не соответствует требованиям указанных Методических  указаний.

Таким образом, учитывая указанное,  административным органом был   сделан обоснованный вывод о  нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства при осуществлении деятельности  на канализационных очистных сооружениях  водозабора Хуготский, водозабора пос. Пионерский, г. Нягань,  следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае апелляционный суд  считает, что административный орган   вопрос о наличии в действиях Общества вины должным образом не исследовал и при вынесении оспариваемого постановления  Роспотребнадзор исходил только из констатации факта события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в  рассматриваемом случае  необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, ОАО «НЭРС»   указывает на то  обстоятельство, что эксплуатирует канализационные очистные сооружения на праве аренды по договору с муниципальным образованием г. Нягань и указанные объекты находятся в том состоянии,  в котором они  были приняты от арендодателя, то есть не соответствующими фактическому объему поступающих сточных вод.

Вместе с тем, в оспариваемом  постановлении, а также в акте проверки от 18.02.2011 административный орган  указал, что  фактический объем сточных вод, поступающий КОС г. Нягани превышает запроектированный: проектная мощность – 7,0 тыс. куб.м/сут., 2555 тыс. куб.м/год, фактическая – 11, 281 тыс. куб.м/сут., 4117, 656 тыс. куб.м/год. Фактическая мощность превышает запроектированную в 1,6 раз в сутки.

Иными словами, административный орган  констатирует тот факт, что выявленные им нарушения в деятельности Общества обусловлены техническими особенностями КОС.

Суд апелляционной инстанции считает, что  тот факт, что КОС не справляются с бактериологической очисткой сточных вод, в результате чего после очистки сточные воды не соответствуют требованиям Методических указаний  2.1.5800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», утвержденных главным  государственным санитарным врачом  Российской Федерации 27.12.1999, не зависит от действий (бездействий) ОАО «НЭРС». ОАО «НЭРС» не могло изменить запроектированную мощность КОС. 

Кроме того, необходимо отметить, что решением Няганьского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от25.10.2010 по делу № 2-1400/2010 суд обязал Администрацию г. Нягань обеспечить качество очистки сточных вод до уровня, установленного пунктом 10 раздела 2.3 Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры от 09.12.2008 о предоставлении ОАО «НЭРС» в пользование водного объекта на участке реки  Нягань-Юган для осуществления сбросов сточных вод посредством сооружения очистных сооружений производительностью 27 000 м. куб./сут.

Апелляционный суд  считает, что указанное свидетельствует об отсутствии  вины Общества в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого  Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2011 по делу №  А75-1633/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела в г.Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.02.20011 № 61 по делу об административном правонарушении, принятое в отношении открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко