Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А75-855/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку понесены истцом исключительно во исполнение принятого судебного акта, вступившего в законную силу.  Никакой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 41 600 руб. стоимости некачественного товара, неустойки в размере 30 00 руб., 10 000 руб. морального вреда, 8 676 руб. 84 коп. судебных расходов по гражданскому делу; 20 800 руб. штрафа за нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», 5 448 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по гражданскому делу, 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно приобщил отзыв на исковое заявление, поскольку ответчик не представил его истцу заблаговременно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на  обоснованность  принятого судебного акта (часть 3 статьи 260 АПК РФ). Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление направлен в адрес ООО «Арсенал» 12.05.2011, то есть за 5 дней до судебного заседания, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 149).

Поскольку при вынесении обжалуемого решения не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определением от 25.05.2011 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения (т.2 л.д. 1).

Дополнительным решением  по делу  с ООО «Арсенал» в пользу ТПП г. Нижневартовска взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 268 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что суд не известил стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя.

Указанный довод истца опровергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения по делу от 25.05.2011 размещено в сети Интернет 26.05.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (т.2 л.д. 2).

Учитывая то, что информация о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек была размещена на сайте суда заблаговременно, оснований считать извещение сторон о месте и времени его проведения не имеется.

ООО «Арсенал» в апелляционной жалобе на дополнительное решение также указывает, что взысканная в пользу ответчика сумма 17 268 руб. на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

ТПП г. Нижневартовска заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ТПП г. Нижневартовска  представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.03.2011 № 04-2011 ЮЛ, заключенного между ТПП г. Нижневартовска (заказчик) и ООО «Нижневартовский «Центр правового обслуживания» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите прав и законных интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению ООО «Арсенал» о возмещении убытков, понесенных вследствие неисполнения обязательств надлежащим образом (т.1 л.д. 125-128).

В материалы дела представлен счет № 9 от 31.03.2011, акт № 00000010 от 31.03.2011, счет-фактура № 00000008 от 31.03.2011 на 30 000 руб., содержащие ссылку на вышеуказанный договор (т.1 л.д. 129-131), а также платежное поручение № 6547 от 11.05.2011, согласно которому ТПП г. Нижневартовска перечислило ООО «Нижневартовский «Центр правового обслуживания» 30 000 руб. (т.1 л.д. 132).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Поэтому, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, отвечают критерию разумности в сумме 20 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным, обосновано судом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства того, что размер взысканных с него в пользу истца судебных издержек является завышенным, апелляционному суду не представил, оснований для уменьшения указанной сумы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска суд правомерно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 268 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «Арсенал» о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб., так как такое заявление истцом не подавалось в суд, следует признать обоснованными. Как следует из материалов дела, данная сумма расходов на оплату услуг представителя предъявлена истцом в качестве убытков, в подтверждение представлен договора на оказание услуг от 09.07.2009 года (л.д. 31-33);  платежные поручения об оплате (л.д. 34-35 том 1).  При таких обстоятельствах  нерассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела не нарушает прав истца. Поэтому их восстановление невозможно путем удовлетворения апелляционной жалобы. Оценка судом данного договора возмездного оказания услуг дана исключительно применительно к настоящему делу (суд не усмотрел относимости договора к рассматриваемому  делу для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов), поэтому не нарушает прав истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 мая 2011 года и дополнительное решение от 14 июня 2011 года по делу №  А75-855/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова