Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-5629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, такую коммунальную услугу как газоснабжение.

Особенности предоставления коммунальной услуги по газоснабжению потребителей по присоединённой сети установлены разделом XII Правил. В соответствии с пунктом 92 Правил исполнитель осуществляет газоснабжение    потребителя    при    наличии    у   него    отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное постановление подлежит применению как специальный нормативный акт по отношению к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, регулирующий особенности предоставления такой коммунальной услуги как газоснабжение, а также как акт, принятый позднее, чем Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из анализа понятия «абонент», а также пунктов 7, 43, 44 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан может заключаться как с физическим лицом (гражданином), для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и юридическим лицом (управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным и иным специализированным кооперативом), приобретающим газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Самостоятельным основанием для отказа от заключения указанного договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 названных Правил является отсутствие у заявителя подключённого к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу коллективного (общедомового) прибора (узла) учёта газа, отвечающего установленным для таких приборов требованиям, - в случаях, когда заявитель - юридическое лицо приобретает газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению или когда заявитель-гражданин приобретает газ для газоснабжения индивидуального домовладения.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что положения пункта «а» части 13 названных Правил не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Действительно абзацем вторым части 1 означенных правил установлено, что таковые не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению

Между тем, положения пункта «а» части 13 напрямую регулируют отношения между ресурсоснабжающей организацией и юридическим лицом, приобретаающим газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, в части оснований отказа для заключения договора.

Таким образом, названная норма является специальной по отношению к абзацу второму части 1 Правил, а, следовательно, подлежит применению в спорной ситуации.

Поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 15 корп. 3, от 06.04.2011 было принято решение не устанавливать общедомовой прибор учёта газа на указанном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «УК «Дом-Сервис» отсутствовала возможность по заключению договора на приобретение газа в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо призна?тся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала объективная возможность по заключению с газоснабжающей организации договора на поставку газа для оказания услуги по газоснабжению собственникам помещений отмеченного выше дома, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении указанного     правонарушения, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Общество не предпринимало попыток по заключению договоров, поскольку такие попытки в любом случае не могли привести к положительному результату – заключению договора газоснабжения.

Между тем из материалов дела усматривается, что Обществом заключён 07.02.2011 договор № 1ТО/55-19 от 07.02.2011 на техническое обслуживание систем газоснабжения в указанном многоквартирном доме, наличие которого в соответствии с подпунктом «к» пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обязательным условием для заключения договора на поставку газа непосредственно с гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Обществом необходимых мер по обеспечению условий, необходимых для обеспечения населения коммунальной услугой – газоснабжение.

Подтверждением названного вывода является то обстоятельство, что по состоянию на 24.03.2011 жильцами многоквартирного дома заключено 42 индивидуальных договора с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (указанные сведения были предоставлены ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» на определение Госжилстройнадзора Омской области от 11.04.2011 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу №  А46-5629/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко