Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А46-2079/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 сентября 2011 года

                                                         Дело № А46-2079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5987/2011) общества с ограниченной ответственностью Ассоциация сельских производителей «Краснодарское» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу № А46-2079/2011 (судья Баландин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны (ОГРН 308554303200390, ИНН 553900226643)

к обществу с ограниченной ответственностью Ассоциация сельских производителей «Краснодарское» (ОГРН 1025501932664, ИНН 5529003770)

о взыскании 247 319 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Ассоциация сельских производителей «Краснодарское» - Хохлов Ю.А. по доверенности от 07.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Логиновой Раисы Александровны – не явилась;

установил:

индивидуальный предприниматель Логинова Раиса Александровна (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Логинова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществ у с ограниченной ответственностью Ассоциация сельских производителей «Краснодарское» (далее по тексту – ООО АСП «Краснодарское», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 206 от 20.06.2010 в сумме 236 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 30.01.2011 в сумме 10 599 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Логиновой Р.А. удовлетворены частично: с ООО АСП «Краснодарское» в пользу индивидуального предпринимателя Логиновой Р.А. взысканы задолженность в сумме 164 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 201 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 563 руб. 03 коп. и государственная пошлина в сумме 5 525 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о том, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также тем, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику на части полей размером 2996 га.

Возражая против принятого судом решения ООО АСП «Краснодарское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО АСП «Краснодарское» указывает, что индивидуальный предприниматель Логинова Р.А. не представила выполненные работы для приемки ООО АСП «Краснодарское», в связи с чем обязательства по оплате оказанных услуг не возникли. По мнению ответчика, подписанная агрономом Бауэр Т.А. справка от 06.06.2010 не является актом приемки-сдачи работ, поскольку поддельна; Бауэр Т.А. не является уполномоченным лицом на приемку выполненных работ по количеству и качеству. Кроме того, работы были выполнены некачественно в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции немотивированно принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом за период с 07.07.2010.

Индивидуальный предприниматель Логинова Р.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель индивидуального предпринимателя Логиновой Р.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО АСП «Краснодарское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО АСП «Краснодарское», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Логиновой Р.А. (исполнитель) и ООО АСП «Краснодарское» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг № 206, согласно которому, исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предпосевной обработке полей на площади 5 000 га (пункт 1 договора)(л.д. 9-10).

Стоимость услуг за обработку составляет: 55 руб. за 1 га (пункт 2.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные услуги осуществляется в течение 30 дней с момента подписания двухстороннего акта о выполненном объеме работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно справки от 06.06.2010 на полях ООО АСП «Краснодарское» Омельченко Н.И. была проведена гербицидная обработка следующих посевов: поля № № 61, 59, 60, 57 (общей площадью 1 308 га) обработаны гербицидом Дефолт, с нормой расхода препарата – 1,5 л/га; поля №№ 54-55, 27, 29, 30, 25, 56, 11-12 (общей площадью 2 996 га) обработаны баковой смесью – гербицид Парис, с нормой расхода 1 л/га и инсектицидом Альтерр, с нормой расхода 0,1 л/га, общая площадь обработки – 4304 га. Справка подписана агрономом по защите растений ООО АСП «Краснодарское» Бауэр Т.А., и заверена печатью ООО АСП «Краснодарское» (л.д. 11).

Ответчиком выдан наряд-допуск на выполнение работ, связанных с обработкой полей в ООО АСП «Краснодарское», поля №№ 54-55, 27, 29, 30, 25, 56, 11-12, 61, 59, 60, 57, водитель опрыскивателя – Омельченко Н.И., работы проведены за период с 02.06.2010 по 06.06.2010 (л.д. 38).

В связи с тем, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ООО АСП «Краснодарское» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что актом приемки наземных химических работ от 23.06.2010 и от 02.07.2010, подписанных сотрудниками ООО АСП «Краснодарское» - Дурченко Н.А. и Бауэр Т.А., а так же агрономом управления сельского хозяйства Павлоградского района – Бойко С.В., при обработке полей №№ 54-55, 27, 29, 30, 25, 56, 11-12, 61, 59, 60, 57, проведенной Омельченко Н.И., допущен брак в работе с пестицидами, большая часть пропусков, что способствует уменьшению урожайности зерновых и масличных культур, распространению сорных растений (л.д. 41, 64). Актом от 02.08.2010 установлено, что на полях ООО АСП «Краснодарское» №№ 12, 25, 60, 61, 63 погибли посевы, в связи с высокими температурами и недостаточным количеством осадков (л.д. 65).

Как следует из показаний свидетеля Бауэр Т.А. в ООО АСП «Краснодарское» проводилась гербицидная обработка полей, обработку проводил водитель Омельченко Н.И., по окончании работы подписали справку от 06.06.2010 о том, на каких полях была проведена обработка посевов, какими препаратами и в каком количестве. Качество выполняемой работы свидетель Бауэр Т.А. не проверяла. В последующем, выяснилось, что поля были обработаны некачественно, поэтому на них появились сорняки (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Омельченко Н.И. следует, что им производилась обработка полей ООО АСП «Краснодарское», обработка производилась препаратами заказчика. Препараты были использованы полностью. Гербицид Дефолт вносился в меньшем объеме, чем определено нормативами, в связи с чем в дальнейшем необходимо было производить дополнительную обработку полей (л.д. 67-68).

Из свидетельских показаний Бойко С.В. следует, что он принимал участие в составлении актов от 23.06.2010 и 02.07.2010, которые составлялись для определения качества проведенной обработки полей ООО АСП «Краснодарское», работы были выполнены некачественно, на полосах необработанных препаратами появились сорняки (л.д. 82).

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по предпосевной обработке полей были оказаны.

Статья 783 ГК РФ предусматривает возможность применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что услуги ответчиком были оказаны некачественно только в определенной части.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, ведет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее по тексту - Каталог пестицидов и агрохимикатов), является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, лесном, коммунальном и личном подсобном хозяйствах в 2010 году, и устанавливает основные регламенты применения пестицидов и агрохимикатов. Указанные в нем пестициды и агрохимикаты зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты, не внесенные в Каталог пестицидов и агрохимикатов, не допускаются к обороту на территории Российской Федерации. Допуском к обороту (ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, производство, реализация, реклама, применение, хранение, транспортировка, уничтожение) пестицидов и агрохимикатов является их государственная регистрация с последующим внесением в Каталог пестицидов и агрохимикатов.

Согласно Каталогу пестицидов и агрохимикатов норма внесения гербицида Дефолт, в зависимости от обрабатываемой культуры, в частности зерновые и масличные, составляет 4-8 л/га, а инсектицид Альтерр норма внесения составляет 0,1 - 0,15 л/га. Данные о гербициде Парис в Каталоге пестицидов и агрохимикатов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что внесении истцом на полях № № 61, 59, 60, 57 (общей площадью 1 308 га) гербицида Дефолт, с нормой расхода препарата - 1,5 л/га, то есть в объемах заведомо ниже нормативных, вместо положенных 4-8 л/га, о чем исполнитель - Омельченко Н.И. был осведомлен, свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги. Достижение заведомо негативного результата, после оказанной услуги, не может служить основанием для оплаты такой услуги. Доказательств согласования с ответчиком иной нормы подлежащих внесению препаратов, чем установлено в Каталоге пестицидов и агрохимикатов, истцом в суд первой инстанции не представлено.

При обработке остальных полей, №№ 54-55, 27, 29, 30, 25, 56, 11-12 (общей площадью 2 996 га), нормы внесения препаратов, указанные в Каталоге пестицидов и агрохимикатов, истцом соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 164 780 руб.(2 996 га х 55 руб. га = 164 780 руб.) задолженности по оплате услуг по договору № 206 от 02.06.2010.

Доводы ответчика о том, что услуги были полностью оказаны некачественно, о чем свидетельствуют акты от 23.06.2010 и от 02.07.2010, содержащие сведения о наличии на полях подвергнутых обработке, большого количества сорняков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на истце лежала обязанность только по внесению пестицидов на определенной площади, а не достижение определенного результата. Предметом договора между сторонами явилось внесение пестицидов в установленной норме, определенной в Каталоге пестицидов и агрохимикатов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, на определенной площади.