Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А70-5289/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2011 года

                                                     Дело № А70-5289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6021/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о распределении судебных расходов по делу № А70-5289/2009 (судья Опольская И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Полет-Тюмень» (ИНН 7204095268) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от  арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича – Коблов Н.Р. по доверенности от 20.01.2011, сроком по 20.01.2012;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полет-Тюмень» (далее – ООО «Полет-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2009 по делу № А70-5289/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Полет-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-5289/2009 ООО «Полет-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Назаров И.А.

Определением от 12.05.2011 по настоящему делу отчет конкурсного управляющего должника утвержден, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полет-Тюмень».

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Полет-Тюмень» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства ООО «Полет-Тюмень» в размере 92 781 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-5289/2009 указанное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. взыскано 89 934 руб. 61 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт в части взыскания 89 934 руб. 61 коп. об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Как полагает уполномоченный орган, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Назарова И.А. уже погашены за счет конкурсной массы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что конкурсный управляющий к моменту завершения конкурсного производства приступил к расчетам с кредиторами второй очереди. Следовательно, с учетом положений статьи 134 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к этому моменту требования по текущим платежам, к которым относятся и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, погашены.

Арбитражный управляющий Назаров И.А., оспаривая доводы уполномоченного органа, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что очередность расчета с кредиторами конкурсным управляющим не нарушена.

Представитель ФНС России, извещенной о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Назарова И.А. (взыскание 89 934 руб. 61 коп.) в пределах доводов апелляционной жалобы. В оставшейся части (взыскание 189 руб. канцелярских расходов, 1 828 руб. 10 коп. расходов факсимильной связи и услуги банка в размере 830 руб.) обоснованность  судебного акта не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-5289/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Полет-Тюмень».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение или освобождение Назарова И.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Полет-Тюмень» не осуществлялось.

Поэтому правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Назарову И.А. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 12 листы дела 20-28).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 12.05.2011 по настоящему делу). Указанное определение уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, вознаграждение и судебные расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника арбитражному управляющему Назарову И.А. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства частично возмещены за счет конкурсной массы. Заявленная сумма составила вознаграждение и судебные расходы, оставшиеся не погашенными за счет имущества должника, из них 75 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего (за февраль, март и половину апреля 2011 года), 17 781 руб. 71 коп. – расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Поелт-Тюмень» (4 262 руб. 71 коп – почтовые расходы, 10 671 руб. 90 коп. – командировочные расходы, 189 руб. - канцелярские расходы, 830 руб. – расходы на услуги банка, 1 828 руб. 10 коп. – расходы факсимильной связи.).

Как полагает уполномоченный орган, заявленные суммы уже погашены за счет конкурсной массы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что конкурсный управляющий к моменту завершения конкурсного производства приступил к расчетам с кредиторами второй очереди. Следовательно, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве к этому моменту требования по текущим платежам, к которым относятся и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, погашены.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования реестровых кредиторов также погашаются в определенной очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, но уже после расчетов с текущими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего от 05.05.2011, конкурсный управляющий Назаров И.А. 18.03.2011 и 24.03.2011 произвел частичное гашение требований кредиторов ООО «Полет-Тюмень», включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника.

Требования же о возмещении вознаграждения и судебных расходов заявлены в отношении вознаграждения и судебных расходов, понесенных не только за период, истекший после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, но и до 18.03.2011, а именно: вознаграждение за период февраль, март и половину апреля 2011 года, командировочные расходы понесены за периоды с сентября по ноябрь 2010 года, январь, апрель, май 2011 года, почтовые расходы также понесены как в 2010 году, так и в 2011 году.

Следовательно, часть заявленных арбитражным управляющим Назаровым И.А. к возмещению в рамках настоящего заявления вознаграждения и судебных расходов (понесенные до 18.03.2011) могла быть возмещена за счет конкурсной массы должника вне очереди.

Тем не менее, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм с ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку на момент разрешения заявления арбитражного управляющего Назарова И.А. установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения спорных расходов. Данное обстоятельство является законным  основанием для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и возложении обязанности по возмещению невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на заявителя по делу – ФНС России.

При этом расчет вознаграждения арбитражным управляющим Назаровым И.А. осуществлен верно.

Перечисленными выше документами