Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу n А46-14423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 2 договора на перевозку грузов от 01.02.2010 на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляется письменное приложение к договору (заявке), товарно-транспортная накладная, предоставляемая исполнителем, либо заказчиком.

Типовая межотраслевая форма № 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78.

С учетом вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сторонами, выполнение обязательств сторон по договору перевозки, в частности факт передачи груза, факт перевозки и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о факте оказания ответчиком услуг перевозки, поскольку представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 3004 от 19.05.2010 не содержат всех предусмотренных законом сведений, а именно: наименования организации перевозчика, в качестве водителя указан Исаков, который расписался о принятии груза к перевозке от ООО «Рекетт Бенкизер».

Товарно-транспортная накладная № 3004 от 19.05.2010 не содержит каких-либо сведений, что перевозчиком выступает ООО «ТрансХэлп - Сибирь». Информацию, на основании чего Исаковым получен указанный в ней товар, товарно-транспортная накладная также не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции, доверенность от 19.05.2010, выданная ООО «ТрансХэлп - Сибирь» Исакову Олегу Николаевичу, правомерно не принята в качестве доказательства соответствующего требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, доверенность не содержит подписи руководителя предприятия Карпова К.С.

Кроме того, из части 8 статьи 75 АПК РФ следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что истцу следует представить подлинник доверенности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истец не представил подлинник указанного документа.

Довод подателя жалобы, что у ООО «Парфюм-Надежда» отсутствовала возможность представления подлинника доверенности от 19.05.2010, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае являлся перевозчиком, на основании чего на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, ООО «Парфюм-Надежда» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Парфюм-Надежда», не соглашаясь с позицией ответчика, должно представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами то, что указанные им негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, имеющиеся в  материалах  проверки № 5119 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 25 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу №  А46-14423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич