Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А75-2104/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

течения срока исковой давности, признает данный факт.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

А в силу части 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку представитель ГП «Агентство по страхованию вкладов» обладает необходимыми полномочиями по признанию обстоятельств, а также признание спорного обстоятельства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования спорного договора цессии следует исчислять с момента утверждения ГП «Агентство по страхованию вкладов» в качестве конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк». Это означает, что к моменту обращения ГП «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Урайкомбанк» - 27.04.2011 срок исковой давности истек.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о перерыве срока исковой давности предъявлением им 05.03.2010 искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отклоняются как необоснованные.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника уже обращался в судебном порядке с требованием о признании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 22.01.2009 недействительным путем предъявления искового заявления, на основании которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбуждено дело № А75-2451/2010.

Решением от 12.03.2010 по делу № А75-2451/2010 данный иск был удовлетворен. Однако 13.11.2010 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2451/2010 указанное решение отменено, а исковое заявление ГП «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем подателем жалобы не учтено, что течение срока исковой давности по условиям названной нормы права является именно предъявление иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, если иск оставлен судом без рассмотрения в связи с нарушением порядка его предъявления, это не оказывает никакого влияния на течение исковой давности и не является основанием для перерыва такого срока.

В данном случае, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу № А75-2451/2010 усматривается, что основанием для оставления искового заявления ГП «Агентство по страхованию вкладов» послужило как раз нарушение порядка предъявления требования о признании сделки недействительной, так как оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Следовательно, положения статьи 203 ГК РФ об исчислении срока исковой давности не подлежат применению в настоящей ситуации.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника несвоевременно реализовал право на подачу иска, которое с учетом статьи 204 ГК РФ должно было быть осуществлено до 11.12.2010.

Даже если учесть тот период времени, в течение которого конкурсному управляющему должника была передана вся необходимая документация ООО «Урайкомбанк» (одна-две недели), то в любом случае заявитель обратился с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, так как с заявлением Агентство обратилось только 27.04.2011 года.

Довод об отсутствии вины конкурсного управляющего в поздней подаче заявления не имеет значения для разрешения спора.

Содержание статьи 204 ГК РФ должно было быть известно конкурсному управляющему, а значит, ему следовало проявить должную осмотрительность и оценить возможность пропуска срока давности после  вынесения судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Срок давности, исчисленный по правилам статьи 204 ГК РФ, равен сроку давности, предусмотренному статьей 181 ГК РФ, только исчисляется он в два этапа. То есть применением данной нормы права истца нарушены быть не могут.

Доводов о невозможности своевременно обратиться с заявлением в дело о банкротстве конкурсный управляющий суду первой инстанции не приводил и на это не ссылался.

Поэтому риск последующего обжалования судебного акта об оставлении иска без рассмотрения вместо обращения с соответствующим заявлением в дело о банкротстве должен лежать на заявителе.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу № А75-2104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

Т.П. Семенова