Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А70-1820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                       Дело № А70-1820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6148/2011) Турбиной Ирины Анатольевны на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011, принятое по делу №  А70-1820/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Штурна Владимира Эдуардовича к  Турбиной Ирине Анатольевне, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1027200827830, ИНН 7224011795), Гаврилюк Василий Иванович, Говоруха Валентина Ивановна, о признании права собственности на долю в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от Турбиной Ирины Анатольевны - представитель не явился, извещён;

от Штурна Владимира Эдуардовича – лично Штурн В.Э. (паспорт);

от ООО «Дельта» - представитель не явился, извещён;

от Гаврилюка Василия Ивановича - представитель не явился, извещён;

от Говоруха Валентины Ивановны - представитель не явился, извещён,

установил:

Штурн Владимир Эдуардович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Говорухе Анатолию Григорьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилюк В. И. и Говоруха В.И. (том 1 л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ответчика на Турбину Ирину Анатольевну (далее – ответчик, податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу №  А70-1820/2011 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Штурн Владимира Эдуардовича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимость 16 000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Турбина И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано нарушение его права. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции относительно выполнения подписи на протоколе № 6 не истцом основаны на предположении. По мнению ответчика, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска и признал сделку купли-продажи доли недействительной. Ответчик считает, что по настоящему требованию пропущен срок исковой давности, ссылаясь при этом на преюдициально установленные обстоятельства по делам № А70-10043/2009 и № А70-11033/2010.  

Штурн В.Э. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Гаврилюк В.И., ООО «Дельта» и Говоруха В.И. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Гаврилюк В.И., Турбина И.А., ООО «Дельта» и Говоруха В.И. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Штурн В.Э. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно учредительному договору от 09.07.2009 доли в уставном капитале ООО «Дельта»  распределены следующим образом: Штурн В.Э. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб., Костко В.Ф.- 50% уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб. (том 1 л.д. 8-12).

19.02.2008 истец известил ООО «Дельта» о намерении продать часть своей доли в уставном капитале в размере 50 % (том 1 л.д. 21).

22.02.2008 Костко В.Ф. отказался от выкупа доли, принадлежащей истцу, что подтверждается уведомлением от 22.02.2008 (том 1 л.д. 23).

29.02.2008 было проведено общее собрание участников ООО «Дельта».

По итогам собрания было принято решение продать Говорухе А.Г. часть доли в уставном капитале ООО «Дельта» в размере 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб. ранее принадлежащую истцу, в связи с чем вывести истца из состава участников ООО «Дельта», включить в состав участников Говоруху А.Г. и внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Дельта».

По результатам проведения общего собрания участников ООО «Дельта» составлен протокол № 6 от 29.02.2008, согласно которому 19.11.2009 состоялось общее собрание участников, на котором присутствовали истец и Костко В.Ф. как участники, а также Говоруха А. Г. в качестве третьего лица

Протокол подписан Костко В.Ф., Говоруха А.Г. и Штурн В.Э. (том 1 л.д. 136-139, том 2 л.д. 8-11).

Как указано в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дельта» от 03.03.2008, истец продал Говорухе А.Г. за 16 000 руб. принадлежащую ему долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Дельта» (том 1 л.д. 19-20, 140-141).

В соответствии с актом от 03.03.2008 истец передал Говорухе А.Г. часть доли в уставном капитале ООО «Дельта» в размере 50 % от зарегистрированной величины уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб. (том 1 л.д. 142).

03.03.2008 Говоруха А.Г. сообщил ООО «Дельта» о состоявшейся сделке (том 1 л.д. 22).

В учредительный договор и устав ООО «Дельта» внесены следующие изменения: в составе участников ООО «Дельта» указаны Гаврилюк В.И. и Говоруха А. Г., размер доли каждого из которых составляет 50 %, номинальной стоимостью 16 000 руб., также указано, что эти изменения утверждены протоколами общих собраний участников ООО «Дельта» от 29.02.2008 и от 21.06.2009 (том 1 л.д. 24-25, 69-76, 130-135, том 2 л.д. 5-7, 12-24).

На основании данных документов в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о том, что участниками ООО «Дельта» являются Говоруха А. Г. и Гаврилюк В.И. (том 1 л.д. 12, 26-28, 62-68).

12.09.2010 Говоруха А.Г. умер (том 1 л.д. 57, 125, 146). Наследником Говорухи А. Г., принявшим наследство по закону, является его дочь Турбина Ирина Анатольевна, что подтверждается ответом нотариуса Яковлевой Галины Алексеевны от 29.03.2011 (том 2 л.д. 3).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку после смерти Говорухи А.Г. его наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале ООО «Дельта», принято Турбиной И. А. согласно заявлению от 02.03.2011, она правомерно привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, указывая, что он не подписывал протокол № 6 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 29.02.2008, договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дельта» от 03.03.2008 и иные документы, на основании которых его доля в уставном капитале ООО «Дельта» перешла к Говорухе А.Г., обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей до 01.07.2009 (далее - Закона об ООО), участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно статье 8 Закона об ООО, только участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, то есть принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых составлены заключения экспертов № 6674 от 28.09.2010 и № 6996 от 19.10.2010.

По результатам исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Подписи от имени Костко В.Ф. и Штурна В.Э. в протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 29.02.2008 и в изменениях в уставе ООО «Дельта» от 29.02.2008 выполнены не Костко В.Ф. и Штурном В.Э., а другими лицами путем подражания подписям Костко В.Ф. и Штурна В.Э., при этом, подпись от имени Штурн В.Э. в протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 29.02.2008, вероятно, выполнена Гаврилюк В.И. с подражанием подписи Штурн В.Э. (том 1 л.д. 13-18, том 2 л.д. 4, 25-41).

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, поскольку заключения экспертов № 6674 от 28.09.2010 и № 6996 от 19.10.2010 в том числе, в части вывода о том, что подпись от имени Штурн В.Э. в протоколе № 6 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 29.02.2008, вероятно, выполнена Гаврилюк В.И. с подражанием подписи Штурн В.Э. соответствует предъявляемым к нему требованиям (статья 82 АПК РФ), не опровергнуто прочими материалами дела.

Кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинные экземпляры документов: договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дельта» от 03.03.2008, акта от 03.03.2008, указанные документы в материалы дела представлены не были.

Доводы, приведенные ответчиком о том, что выводы суда первой инстанции относительно выполнения подписи на протоколе № 6 не истцом основаны на предположении, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывалось выше согласно части 6 статьи 21 Закона об ООО уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если