Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А70-1820/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Допустимые и достаточные доказательства волеизъявления и облечения его в требуемую законом письменную форму, со стороны Штурна В.Э. на совершение сделки купли продажи доли в уставном капитале ООО «Дельта» Говорухи А.Г., в материалах дела отсутствуют.

Юридически значимым для дела обстоятельством является наличие у Штурна В.Э. воли и изъявление ее в письменной форме на отчуждение Говорухе А.Г. своей доли в ООО «Дельта» в полном объеме.

Таким образом, отсутствует встречное волеизъявление, как минимум, одной из сторон договора на его заключение, что свидетельствует о том, что соответствующий договор не заключен.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, поэтому на его основании права участника ООО «Дельта» у Штурна В.Э. не прекратились, а у Говорухи А.Г. - не возникли.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу раздела 10.2 устава ООО «Дельта», с учетом наличия в обществе только двух участников, устанавливает возможность принятия решения по всем вопросам только путем единогласного голосования.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истец не подписывал протокол № 6 общего собрания учредителей ООО «Дельта» от 29.02.2008 и, соответственно, не принимал участие в принятии решений по вопросам, рассматриваемым на этом собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения на указанном собрании приняты в отсутствие истца и необходимого кворума, в связи с чем не имеют силы.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о признании права собственности Штурн В.Э. на долю в уставном капитале ООО «Дельта» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 16 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод подателя жалобы, что истцом не доказано нарушение его права судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.06.2008 № 5539/08.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Заявленные в настоящем деле, требования позволяют обеспечить надлежащую защиту и восстановление нарушенных прав истца.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и признал сделку купли-продажи доли недействительной.

Ссылка истца на  нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы,  которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что по настоящему требованию пропущен срок исковой давности, со ссылкой на преюдициально установленные обстоятельства по делам № А70-10043/2009 и № А70-11033/2010, судом апелляционной отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты, принятые арбитражным судом Тюменской области по делам № А70-10043/2009 и № А70-11033/2010 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, поскольку в данных делах не исследовался вопрос о правомерности перехода доли истца в уставном капитале ООО «Дельта» к ответчику, а состав лиц, участвующих в этих делах, не идентичен настоящему делу (том 1 л.д. 42-56, 110-124).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения указанных норм права, правильно посчитал, что истцом не нарушен срок исковой давности для защиты нарушенного права в отношении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2011 по делу №  А70-1820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич