Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-4141/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                    Дело №   А46-4141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4963/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2011 по делу № А46-4141/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению  

открытого акционерного общества «Омская фирма «Фрегат» (ИНН 5503093628, ОРГН 1055504128140)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения № 13-17/001338 ДСП от 26.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. по доверенности № 03-15/001399 от 27.01.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества «Омская фирма «Фрегат» - Мондрыгин Н.С. по доверенности от 13.01.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

установил:

Открытое акционерное общество «Омская фирма «Фрегат» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Омская фирма «Фрегат», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции № 13-17/001338 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2011 года в части начисления земельного налога за 2007 год в сумме 482173 руб., за 2008 год в сумме 1489367, за 2009 год в сумме 1489367 руб., начисления штрафа по земельному налогу за 2007-2009 годы в сумме 619856 руб., начисления пени по земельному налогу за 2007-2009 годы в сумме 521801 руб., начисления штрафа за непредставление расчета по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 50 руб.

Решением от 20.05.2011 по делу № А46-4141/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на  недоказанность налоговым органом того, что  ОАО «Омская фирма «Фрегат» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:126, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика  предусмотренной законом обязанности  по уплате  в 2007-2009 годах земельного налога  по   данному участку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что  отсутствие оформленного  свидетельства на право собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 06:126 не является основанием для освобождения Общества от уплаты земельного налога, поскольку  получение правоустанавливающих документов  зависит исключительно от волеизъявления  Общества, которое  на данном земельном участке осуществляет свою деятельность.

В судебном заседании представитель Инспекции подержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за 2007-2009 годы. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт   № 13-17/030765 ДСП от 26.11.2010.

В  акте проверки проверяющими должностными лицами был отражен факт неправильного определения заявителем налогооблагаемой базы по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 55:36:04 01 0126:, что повлекло, по мнению налогового органа, занижение земельного налога за отчетный период.

В представленных уточненных декларациях по земельному налогу за 2007, 2008 годы, в уточненном расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб. Налоговый расчет по земельному налогу за 3 квартал 2009 года, а также налоговая декларация по земельному налогу за 2009 год налогоплательщик не представил.

По результатам совокупного рассмотрения материалов налогового контроля заместитель начальника Инспекции, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса Скипина Т.С. вынесла решение № 13-17/001338 ДСП от 26.01.2011, которым в помимо других налогов был начислен земельный налог за 2007 год в сумме 482173 руб.,  за 2008 год в сумме 1489367, за 2009 год в сумме 1489367 руб.; начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской  Федерации за неполную уплату (неуплату) земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2007-2009 годы в сумме 619 856 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2007-2009 годы в сумме 521 801 руб., начислен штрафа за непредставление налогового расчета по земельному налогу за 3 квартал 2009 года по пункту1 статьи126 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 50 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области.

Решением № 16-17/04879 04.04.2011 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение Инспекции № 13-17/001338 ДСП от 26.01.2011 без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России №1 по ЦАО в части, касающейся земельного налога, нарушает права и законные интересы ОАО «Омская фирма «Фрегат», последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа   указанное в части недействительным.

20.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из представленных суду налоговым органом передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Омская фирма «Фрегат», утвержденного руководителем территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 04.10.2005, а также из письма территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области от 29.10.10 №ТУ-03/13463 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 06:0126 передан в уплату уставного капитала ОАО «Омская фирма «Фрегат».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Сторонами не представлено доказательств незаконности сделки приватизации, поэтому, учитывая, что один и тот же земельный участок не может принадлежать заявителю одновременно как на праве собственности, так и на праве постоянного (бессрочного) пользования, доводы налогового органа о переходе к заявителю также права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок, несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 54 разъяснил, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Из имеющейся в материалах дела выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 51В, сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 06:0126, сведения о регистрации  прав на данный земельный участок отсутствуют (т.2 л.д. 150-151).

Более того, в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о существующих правах ОАО «Омская фирма «Фрегат» на  упомянутый земельный участок, обратного налоговым органом не доказано.

То обстоятельство, что ОАО «Омская фирма «Фрегат» является пользователем  данным земельным участком, не означает что с  этого момента Общество приобретает статус плательщика земельного налога.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у организации только в случае, если данная организация обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога, судам следует учитывать, что плательщиками данного налога являются также лица, хотя и не упомянутые в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные