Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-3735/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2011 года

                                                          Дело № А46-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Смольниковой М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5675/2011) открытого акционерного общества «Балтийская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-3735/2011 (судья Распутина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 1025501247100, ИНН 5506035536)

к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (ОГРН 1045507011769, ИНН 5504091655), открытому акционерному обществу «Балтийская ипотечная корпорация» (ОГРН 1057812453478, ИНН 7804322635)

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Балтийская ипотечная корпорация» - Камнева А.А. по доверенности от 01.06.2011;

от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - Ходоновская М.С. по доверенности от 29.08.2011;

от открытого акционерного общества «Омское ипотечное агентство» - не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее по тексту – ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омское ипотечное агентство» (далее по тексту – ОАО «Омское ипотечное агентство», ответчик), открытому акционерному обществу «Балтийская ипотечная корпорация» (далее по тексту – ОАО «Балтийская ипотечная корпорация», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009 о внесении изменения в договор выкупа закладных № 12/08, заключенный между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» 12.08.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 исковые требования ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворены: пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009, о внесении изменения в договор выкупа закладных № 12/08, заключенный между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» 12.08.2009 признан недействительным; с ОАО «Омское ипотечное агентство» в пользу ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» в пользу ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что имеются признаки заинтересованности Компанейщикова В.Б. в совершении оспариваемой сделки, а также на то, что оспариваемая сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах).

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» указывает на то, что предметом спора являлось признание недействительным пункта дополнительного соглашения, что является самостоятельной сделкой. Договор о выкупе закладных истцом не оспаривался. Дополнительное соглашение в части установления срока для расчета за приобретенную закладную соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Закон об акционерных обществах. Также в апелляционной жалобе указано, что истцом не представлено доказательств того, что в результате установления срока для расчета за приобретенные закладные нарушены его права как акционера.

ОАО «Омское ипотечное агентство» и ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Омское ипотечное агентство» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство ОАО «Омское ипотечное агентство» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2011, объявлялся перерыв до 12.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.08.2011 между ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (покупатель) и ОАО «Омское ипотечное агентство» (продавец) заключен договор выкупа закладных № 12/08, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у продавца закладную стоимостью 3 979 372 руб. 51 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата закладной производится покупателем путем перечислении денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % от цены договора в течение десяти банковских дней с даты подписная акта приема-передачи закладной.

20.08.2009 между ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (покупатель) и ОАО «Омское ипотечное агентство» (продавец) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору выкупа закладных № 12/08 от 12.08.2009, согласно пункту 1 которого стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: «3.1 Оплата закладной производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на счет продавца № 40702810800230000164 в Омской филиале ОАО «Русь-Банк» в размере 100 % от цены договора в срок, не превышающий двенадцати календарных месяцев от даты подписания акта приема-передачи закладных».

Истец, полагая пункт 1 дополнительного соглашения к договору выкупа закладных № 12/08 от 12.08.2009, недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, такие сделки являются оспоримыми.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Закона об акционерных обществах установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе и, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Компанейщиков В.Б., являясь генеральным директором ОАО «Омское ипотечное агентство» (продавец), на момент подписания договора выкупа закладных и дополнительного соглашения № 1 к нему являлся также директором ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» (покупатель).

Также из материалов дела следует, что стоимость продаваемой закладной (3 979 372 руб. 51 коп.) составляла более 2 % балансовой стоимости активов ОАО «Омское ипотечное агентство» (40 460 000 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО «Омское ипотечное агентство» по состоянию на 30.06.2009 (л.д. 40).

Таким образом, сделка по отчуждению закладной является сделкой с заинтересованностью, совершение которой подлежит одобрению общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Доказательства принятия решения об одобрении договор выкупа закладных и дополнительного соглашения к нему общим собранием акционеров до или после ее заключения в материалах дела отсутствуют.

Между тем, наличие указанных обстоятельств (совершение сделки с заинтересованностью с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней) само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Так согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В пункте 3 вышеназванного