Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу n А46-3735/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановления Пленум ВАС РФ также указал, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, закон устанавливает определенные требования, только при наличии которых сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением предъявляемых к ним законом требований, могут быть признаны недействительными.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, вопрос об обращении в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов разрешается заинтересованным лицом самостоятельно, как и самостоятельно определяется способ их судебной защиты.

В данном случае сделка по отчуждению закладных (договор от 12.08.2009 № 12/08), несмотря на наличие признаков сделки с заинтересованность, совершенной без одобрения ее общим собранием акционеров общества, акционером – ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» не оспаривается. Как поясняет истец, сделка в таком виде его полностью устраивает, поскольку не влечет причинение для общества убытков. Общество должно было получить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи закладной оплату по договору.

Заключение сторонами договора дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009, в пункте 1 которого стороны изменили срок оплаты отчужденной закладной, установив, что оплата производится в срок, не превышающий 12 месяцев от даты подписания акта приема-передачи закладных, как указывает истец, привело к убыткам в виде неполученного дохода в сумме более 950 000 рублей.

Как следует из договора от 12.08.2009 № 12/08, предметом отчуждения явилась закладная, выпущенная Афанасьевым А.В. в обеспечение исполнения им своих обязательств по договору займа № 4-ДЗ-Н, заключенному 10.10.2007 с ОАО «Омское ипотечное агентство» (л.д. 17, 20-35). Заем был предоставлен за счет средств ОАО «Омское ипотечное агентство». До продажи закладной ОАО «Омское ипотечное агентство» ежемесячно получало от Афанасьева А.В. проценты за пользование займом (л.д. 31-35).

Таким образом, изменение срока оплаты закладной с десяти банковских дней до двенадцати месяцев влечет такие последствия для продавца как отсутствие в течение 12 месяцев полной оплаты стоимости закладной (3 979 372 руб. 51 коп.), так и отсутствие ежемесячных платежи от Афанасьева А.В., в связи с передачей закладной новому владельцу - покупателю (акт приема передачи от 12.08.2009 (л.д. 19).

Материалами дела подтверждается, что закладная оплачена покупателем только частично в сумме 671 581 руб. 20 коп. (платежное поручение № 485 от 16.10.2009 (л.д. 37).

По расчету истца размер убытков, причиненных обществу в результате срока изменения оплаты закладной, составляет около 950 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что финансовое положение продавца, действительно, существенно различается в зависимости от того получит ли он стоимость отчужденной закладной в течение 10 дней с момента ее передачи, или в течение 12 месяцев с момента ее передачи. Тем более, что предметом купли-продажи является такой товар как закладная, то есть именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Доказательств обратного, а именно: отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у ОАО «Омское ипотечное агентство» в результате изменения срока оплаты закладной ответчиками не представлено. Как указано выше, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие неблагоприятных последствий, неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не оспаривает факт причинения ОАО «Омское ипотечное агентство» убытков в указанной истцом сумме – 950 000 рублей, указывая лишь на то, что этот размер убытков не превышает 2 % от балансовой стоимости активов общества.

Между тем, закон не требует оценки размера убытков по отношению к стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию истца о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения от 20.08.2009 № 1 в части изменения срока оплаты отчуждаемой по договору от 12.08.2009 № 12/08, влечет убыточность сделки по отчуждению закладной для ОАО «Омское ипотечное агентство».

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу закона условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Возможность признания недействительной части только сделки, в частности той ее части, которая ведет к убыточности всей сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предъявляемых к ним законом требований, и как следствие – к возможности признания ее судом недействительной, законом не запрещена.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае в соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009 договор выкупа закладных № 12/08 от 12.08.2009 действует в редакции этого дополнительного соглашения.

Исключение спорного пункта 1 дополнительного соглашения, влекущего убыточность всей сделки для продавца, приводит к тому, что договор в этой части (в части срока оплаты закладной) действует в прежней редакции. То есть договор выкупа закладных мог быть совершен и без рассматриваемого условия о 12 месячном сроке оплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009 к договору выкупа закладных, поскольку этот пункт ведет к убыточности всей сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предъявляемых к ним законом требований, и как следствие – к возможности признания ее судом недействительной.

Оснований для признания недействительной всей сделки с заинтересованностью нет, поскольку, во-первых, такие требования истцом не заявлены, во-вторых, к указанным последствиям, наличие которых позволяет признать сделку недействительной, приводит именно спорный пункт, а не вся сделка в целом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований оценивать всю сделку в целом, основанные на том, что требования о признании сделки недействительной истцом не были заявлены, предметом иска является требование о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из норм АПК РФ, суд при рассмотрении дела связан не только предметом заявленных требований, но и основанием требований. Истец в качестве оснований заявленных требований указано, что сделка по отчуждению закладных является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением предъявляемых к ней законом требований. Соответственно, суд для оценки спорного условия исходил из заявленных оснований иска.

Не принимает суд апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Таким образом, пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2009 о внесении изменения в договор выкупа закладных № 12/08, заключенный между ОАО «Омское ипотечное агентство» и ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» 12.08.2009, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-3735/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Балтийская ипотечная корпорация» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «Балтийская ипотечная корпорация».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2011 по делу № А46-3735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

А.Н. Лотов