Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А70-12176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                     Дело № А70-12176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5617/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» в лице внешнего управляющего Юрова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А70-12176/2010 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН 1067203315783, ИНН 7203177567) к обществу с ограниченной ответственностью «Зималета» (ОГРН 1067203266107, ИНН 7204099488) о взыскании убытков в размере 2 006 568 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» - представитель Пермякова Е.В. по доверенности  от 15.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Зималета» - представитель не явился,

                                                               установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – ООО «Строительный Альянс») 06.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зималета» (далее – ООО «Зималета») о взыскании убытков в размере 2 026 406 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А70-12176/2010 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Строительный Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 33 132 руб. 03 коп. государственной пошлины.

 Возражая против принятого судом решения, ООО «Строительный Альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела  выводов суда,  и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Зималета» убытков в размере 2 026 406 руб. 92 коп., составляющих расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом истец указывает, что обнаружил недостатки выполненных работ после приемки подрядчиком в одностороннем порядке и вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-8810/2009. Соответственно, по мнению истца, выводы суда о возможном противоречии обстоятельств относительно качества выполненных работ, установленных в рамках дела №А70-8810/2009, и фактически выявленных 11.10.2010, являются необоснованными.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец отмечает, что 25.11.2010 ответчику была направлена телеграмма с указанием на факт выявления недостатков выполненных ответчиком работ и требованием о возмещении убытков.  Считает также, что в соответствии со статьей 721, пунктом 3 статьи 723, а также статьей 15 ГК РФ ООО «Строительный Альянс» имеет право требовать возмещения ответчиком убытков - расходов, которые ООО «Строительный Альянс» вынуждено будет понести в будущем. В связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что требование о взыскании суммы убытков с ООО «Зималета» в размере 2 026 406 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения права истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Строительный Альянс» отказать.

Представитель ООО «Зималета», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» в лице конкурсного управляющего Юрова Сергея Валентиновича  поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу № А70-8480/2011, копии искового заявления ООО «Стройтехногрупп» от 25.08.2011, копии договора подряда № 15/07 от 14.02.2007.

Учитывая, что также до начала судебного заседания определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу № А70-12176/2010 апелляционная жалоба  ООО «Стройтехногрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А70-12176/2010 возвращена заявителю,  его ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку подано лицом, не участвующим в деле № А70-12176/2010. Приложенные к ходатайству документы подлежат возвращению ООО «Стройтехногрупп».

От истца – ООО «Строительный Альянс» поступили письменные ходатайства от 13.09.2011 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу № А70-8480/2011, копии искового заявления ООО «Стройтехногрупп» от 25.08.2011, копии договора подряда № 15/07 от 14.02.2007), а также о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО «Строительный Альянс» указало, что в Арбитражном суде Тюменской области рассматривается дело № А70-8480/2011 по заявлению ООО «Стройтехногрупп» к ООО «Строительный Альянс» о расторжении договора подряда от 14.02.2007 №15/07 и взыскании убытков. Принятие судом решения по этому делу влияет на обоснованность требований истца по настоящему делу (№А70-12176/2010), в связи с чем его рассмотрение ООО «Строительный Альянс» считает невозможным до вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А70-8480/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строительный Альянс» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств  и о приостановлении производства по делу поддержал, пояснив в том числе, что суд, отказывая ООО «Строительный Альянс» во взыскании убытков, указал, что неизвестно, будут ли понесены ООО «Строительный Альянс» расходы. Поэтому  в деле №А70-8480/2011 по иску ООО «Стройтехногрупп» к ООО «Строительный Альянс» будут  установлены реальные убытки, связанные с демонтажем ранее установленных ООО «Зималета» конструкций из ПВХ профиля.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные документы относятся фактически ко второму ходатайству - о приостановлении производства по делу и направлены на подтверждение  доводов этого второго ходатайства.

Вместе с тем, в удовлетворении второго ходатайства – о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из представленной копии искового заявления ООО «Стройтехногрупп» к ООО «Строительный Альянс» от 25.08.2011 о расторжении заключенного между ними договора подряда  от 14.02.2007 № 15/07 и о взыскании 80 074 руб. 80 коп. убытков  следует, что требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Строительный Альянс»  обязанностей подрядчика по указанному договору, предметом которого является монтаж конструкций из ПВХ на объекте заказчика (ООО «Стройтехногрупп») по адресу: панельный дом ГП-3 в ММС г. Тюмени по ул. Гагарина. При этом ООО «Стройтехногрупп» ссылается на материалы дела № А70-12176/2010 по иску ООО «Строительный Альянс» к ООО «Зималета» о взыскании убытков, указывая, что ООО «Зималета» привлечено  ООО «Строительный Альянс» в качестве субподрядчика для исполнения своих обязательств по договору подряда от 14.02.2007 №15/07, и в рамках дела № А70-12176/2010  была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы по демонтажу конструкций из ПВХ на общую сумму 80 074 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2011 по делу № А70-8480/2011 исковое заявление  ООО «Стройтехногрупп» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2011.

 Из указанных документов (копий искового заявления и определения суда от 31.08.2011 по делу №А70-8480/2011) и материалов рассматриваемого судом апелляционной инстанции дела №А70-12176/2010 видно, что с исковым заявлением ООО «Стройтехногрупп» в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. обратилось в арбитражный суд после того, как по делу №А70-12176/2010 судом принято решение (30.05.2011) об отказе в удовлетворении иска ООО «Строительный Альянс» к ООО «Замалета», и подана апелляционная жалоба на это решение истцом – ООО «Строительный Альянс» в лице внешнего управляющего Юрова С.В.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие  правоотношений между ООО «Зималета» и ООО «Стротехногрупп», суд апелляционной инстанции считает, что устанавливаемые в деле №А70-8480/2011 обстоятельства взаимоотношений ООО «Стройтехногрупп» с его контрагентом по договору подряда – ООО «Строительный Альянс» не будут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела (№А70-12176/2010) по иску ООО «Строительный Альянс» к ООО «Зималета» о взыскании убытков. Соответственно, отсутствует необходимое для приостановления производства по делу №А70-12176/2010 условие - невозможность его разрешения до рассмотрения дела №А70-8480/2011.   Упоминание в исковом заявлении ООО «Стройтехногрупп» о ООО «Замалета» как  привлеченном ООО «Строительный Альянс» для выполнения  работ субподрядчике не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ ответственность генерального подрядчика перед заказчиком является самостоятельной.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ООО «Строительный Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворить иск и взыскать с ООО «Зималета» 2 026 406руб.92коп. убытков, которые ООО «Строительный Альянс» должно будет понести в будущем. Представитель пояснил, что ответчик некачественно, ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ перед истцом. Экспертиза установила, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, но суд первой инстанции не учёл выводов экспертизы.

             На вопрос суда относительно обязательства ответчика и правового обоснования требований  представитель пояснил, что требования истца основаны на статьях 15, 393 ГК РФ. Учитывая, что договор подряда между сторонами не заключен, в предыдущем деле с ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «Зималета» взыскано неосновательное обогащение, представитель истца считает, что к требованию о взыскании убытков по аналогии подлежат применению нормы о подряде – пункт 3 статьи 723, статья 721 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования о взыскании убытков истец – ООО «Строительный Альянс» ссылается на то, что по его (как заказчика) заданию на объекте, расположенном по адресу: Панельный дом ГП-3 в ММС г. Тюмени по ул. Гагарина, ООО «Зималета» выполнило работы по монтажу конструкций. При этом указанные строительно-монтажные работы выполнены ООО «Зималета», как утверждает истец, с нарушением установленных СНиП, ГОСТов, что влечет для истца убытки в виде расходов в сумме  2 026 406руб.92коп., которые он понесёт в связи с устранением выявленных недостатков. В правовое обоснование требований истец указывает статьи 15, 393, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело ил  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

  Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в этом случае определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

  Нормы статей 721 и 723 ГК РФ регулируют вопросы качества работы, выполняемой подрядчиком по договору подряда, и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, выполненной по договору подряда.

 Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства при выполнении работ по монтажу конструкций, и ссылаясь при этом на положения статей 393, 721, 723 ГК РФ, ООО «Строительный Альянс» как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано  доказать  наличие ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства, возникшего из договора подряда, причинение ненадлежащим исполнением такого обязательства убытков, их размер.

 Доказательства наличия между сторонами заключенного договора подряда и, соответственно, возникших из него обязательств подрядчика, а также ненадлежащего его исполнения подрядчиком,  ООО «Строительный Альянс» не представило. Более того, в исковом заявлении ООО «Строительный Альянс» само ссылается на выполнение ООО «Зималета»