Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А70-12176/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ по признанному судом  незаключенным договору  от 01.12.2007 по монтажу конструкций на объекте Панельный дом ГП-3 в ММС г. Тюмени по ул. Гагарина.  При таких обстоятельствах к спору не подлежат применению указанные истцом положения статей 393, 721, 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 года между ООО «Строительный Альянс» (заказчик) и ООО «Зималета» (подрядчик) был подписан договор №9, предусматривающий выполнение  подрядчиком работ по монтажу конструкций на объекте заказчика (л.д.32 т.1). Впоследствии сторонами подписан акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ на сумму 1 543 514 руб., а также подрядчиком в одностороннем порядке - акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №1 от 01.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 01.07.2009 на ту же сумму 1 543 514 руб. (л.д.50-52 т.1).

      Поскольку ООО «Строительный Альянс» оплату в полном объеме не произвело, ООО «Зималета» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 518 514 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №9 от 01.12.2007   и  151 851 руб. 40 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу № А70-8810/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 (л.д.79-86, 87-92, 93-97 т.1) исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Строительный Альянс» в пользу ООО «Зималета» взысканы денежные средства в размере 1 518 514 руб., а также 18 047 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины  и  4 545 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.  При этом судом установлен факт незаключенности договора подряда от 01.12.2007 №9.  Денежные средства в сумме 1 518 514 руб. взысканы по нормам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, учитывая подтвержденность  подписанным сторонами актом от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ на сумму 1 543 514 руб. факта принятия ООО «Строительный Альянс» результата работ указанной стоимостью, имеющего для него потребительскую ценность.

       Из материалов рассматриваемого дела также следует, что ООО «Строительный Альянс» обращалось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009  по делу №А70-8810/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выполненные ООО «Зималета» работы по монтажу конструкций из ПВХ профиля не имеют для ООО «Строительный Альянс» потребительской ценности, что подтверждается, по мнению ООО «Строительный Альянс», нарушениями, обнаруженными 11.10.2010 комиссией по сдаче-приёмке работ - конструкций из ПВХ профиля по объекту: ГП-3 пос. ММС, ул.Гагарина, г.Тюмень.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2010 по делу № А70-8810/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Строительный Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.10.2009. В определении судом указано, что при принятии решения от 27.10.2009 вопрос о потребительской ценности выполненного результата работ был исследован, и приведенные ООО «Строительный Альянс» обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств (л.д.98-100 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении спора по иску ООО «Строительный Альянс» о взыскании убытков  правильно исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2009 по делу №А70-8810/2009 относительно незаключенности договора подряда № 9 от 01.12.2007, факта передачи обществом с ограниченной ответственностью «Зималета» обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» результата работ, указанного в акте от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ на сумму 1 543 514 руб., а также возникновения в связи с этим у ООО «Строительный Альянс» из неосновательного обогащения обязательства по выплате ООО «Зималета» денежных средств в размере 1 518 514 руб.

Применяя при разрешении спора по иску ООО «Строительный Альянс» о взыскании убытков положения статьи 15 ГК РФ и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы 2 026 406руб.92коп. как убытков не обусловлено нарушением права истца и не направлено к его восстановлению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что вне зависимости от того, насколько реальны расходы ООО «Строительный Альянс» в сумме 2 026 406руб.92коп., они не могут быть признаны убытками, за которые отвечает ООО «Зималета».

Все юридически значимые обстоятельства относительно принятого ООО «Строительный Альянс» от ООО «Зималета» результата работ, в том числе о его качестве  и стоимости, установлены вступившими в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ подлежащими обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации  судебными актами арбитражных судов по делу №А70-8810/2009.

Присуждением ООО «Строительный Альянс» в рамках  этого дела к обязанности, возникшей из неосновательного обогащения, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Зималета» стоимость принятого результата работ в размере 1 518 514 руб., признаётся, тем самым,  и надлежащее, не нарушающее прав ООО «Строительный Альянс», поведение ООО «Зималета» в возникшем правоотношении.  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела, что исключает  возможность, в частности, иной оценки действий ООО «Зималета» и изменения характеристик  принятого ООО «Строительный Альянс» результата.

Предъявленный ООО «Строительный Альянс» в рассматриваемом деле иск о взыскании убытков со ссылкой на ненадлежащее качество этого результата работ по существу направлен на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов по ранее рассмотренному делу (№А70-8810/2009).

Исследование в деле о взыскании убытков первичных обстоятельств, связанных с выполнением ООО «Зималета» работ по монтажу конструкций и оценка доказательств (в том числе новых) относительно  качества выполнения этих работ  будет противоречить положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.  В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы ООО «Строительный Альянс» в апелляционной жалобе, направленные по существу на переоценку преюдициальных фактов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что  недостатки выполненных работ обнаружены после вступления в законную силу решения суда по делу № А70-8810/2009  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8810/2009 усматривается, что ответчик - ООО «Строительный Альянс» - возражал против предъявленных к нему требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения за выполненные ООО «Зималета» работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество, вместе с тем, отказался от заявления ходатайства о назначении экспертизы в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Строительный Альянс» при рассмотрении дела №А70-8810/2009, не воспользовалось правом представить суду доказательства некачественного выполнения ООО «Зималета» работ, отсутствия их потребительской ценности,  в деле о взыскании убытков у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Строительный Альянс», вытекающих из аналогичных обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу.

 Назначение судом первой инстанции (в деле о взыскании убытков) по ходатайству истца – ООО «Строительный Альянс» строительной экспертизы с целью установления качества выполненных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ в случае выявления недостатков (л.д.150-151 т.1) суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве меры по обеспечению судом возможности истцу подтвердить размер расходов, на необходимость несения которых в будущем ссылается истец. Вместе с тем, это не означает, что заключением эксперта могут быть предрешены вопросы права, в том числе о квалификации расходов в качестве убытков и об ответственности за них ООО «Зималета».

Экспертному заключению, согласно которому,  для выполнения оконных блоков в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил, а также ГОСтов необходимо демонтировать установленные изделия, очистить оконные проемы, изготовить оконные блоки по обмерам проемов и из согласованных профилей изготовить оконные блоки и установить их в соответствии с требованиями существующих СНИПов и ГОСТов; и стоимость работ по замене оконных блоков на объекте составляет 2 026 406 руб. 92 коп. (л.д. 2-109 т. 2), судом первой инстанции  дана оценка в порядке статей 67, 68, 69, 71, 82, 86 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение не может подтверждать факт несения истцом соответствующих сумм убытков размере 2 026 406 руб. 92 коп.

Экспертное заключение не может также служить доказательством обязанности  ООО «Зималета» отвечать за предстоящие расходы истца.

 Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию истца относительно возможности применения к спору по аналогии норм о договоре подряда (статей 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Правоотношения сторон прямо урегулированы нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что исключает применение по аналогии (статья 6 ГК РФ) норм об обязательствах из договора подряда.

  Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что в причинной связи с возможными расходами истца – ООО «Строительный Альянс», на необходимость несения которых в будущем он ссылается, находится собственное поведение  ООО «Строительный Альянс», не совершившего (по своему усмотрению) в ранее рассмотренном судом деле о взыскании с него неосновательного обогащения необходимых процессуальных действий (отказавшись от заявления ходатайства о назначении экспертизы) и несущего, тем самым, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления  неблагоприятных последствий, включая отдаленные, в виде расходов по принятому от ООО «Зималета» результату работ.

             При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО «Строительный Альянс».

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2011 по делу № А70-12176/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич