Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А70-3571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него исключительного права, как автора, на использование спорных фотоизображений.

В силу части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (действующей в 2003 году, когда, по утверждению истца, были созданы спорные фотографии) авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1295 ГК РФ, действующей на момент обращения ООО «ИНСИ» в суд с настоящим иском, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Следовательно, истец обязан доказать, что спорные фотографии созданы его работниками в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2003 между ЗАО «ИНСИ» (работодатель) и гражданином Важениным Д.В. (работник) заключён трудовой договор, согласно которому работник принимается к работодателю для выполнения работы креативного дизайнера (том 1 л. 51-52).

В обоснование своих требований в исковом заявлении ЗАО «ИНСИ» указывало, что спорные фотографии были созданы и обработаны Важениным Д.В. (т. 1 л. 5), ссылаясь на то, что в соответствии со служебным заданием от 02.07.2003 (том 1 л. 58) креативному дизайнеру ЗАО «ИНСИ» поручалось произвести фотосъёмку строительного объекта – пятиэтажного жилого дома, строящегося в городе Нижний Новгород, в строительстве которого используются несущие и ограждающие конструкции из термопрофиля, производимые ЗАО «ИНСИ».

Вместе с тем из представленной истцом должностной инструкции креативного дизайнера ЗАО «ИНСИ» (том 1 л. 53-56) не следует, что фотосъёмка входит в должностные обязанности названного специалиста. Кроме того, указанная должностная инструкция датирована 03.07.2009, в связи с чем не может служить доказательством объёма должностных полномочий креативного дизайнера ЗАО «ИНСИ» на момент выполнения служебного задания от 02.07.2003.

Отчёт о проделанной работе по служебному заданию с фотографиями  строительного объекта, в возведении которого использовалась продукция ЗАО «ИНСИ» (том 1 л. 59-72), как указано в самом отчёте, сдан Важениным Д.В. 01 августа 2003 года.

Между тем, согласно экспертному заключению № 129/7-11 от 26.05.2011 по установлению параметров цифровых фотографий ЗАО «ИНСИ» (том 2 л. 91-134), подготовленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, часть фотографий включённых в отчёт Важенина Д.В. создана 08.12.2003 и 11.02.2004, то есть уже после сдачи названного отчёта.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца, фотоотчёт был подготовлен в 2010 году, однако датирован 2003 годом. Отметки «дубликат» приложенный к иску отчёт не содержит.

С учётом изложенных выше обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, истцом изменена позиция относительно автора спорных фотографий, и в возражениях на отзыв представленный ответчиком (том 2 л. 1-6) в качестве автора фотографий ЗАО «ИНСИ» называет Клековкина С.В., являющегося директором казанского филиала ЗАО «ИНСИ» (том 2 л. 3).

Вместе с тем, служебная записка Важенина Д.В. в адрес Клековкина С.В. не является служебным заданием работодателя.

Также, в материалах дела отсутствует должностная инструкция директора филиала ЗАО «ИНСИ», в должности которого с 18.07.2003 по 01.08.2005 состоял Клековкин С.В. (том 2 л. 37), что не позволяет определить объём должностных полномочий последнего на момент создания спорных фотографий, и прийти к выводу, что фотографии созданы Клековкиным С.В. с рамках выполнения должностных обязанностей.

Представленные в материалы дела трудовой договор № 35 от 02.06.2003 с Важениным Д.В., приказ № 33-К от 02.06.2003 (том 1 л. 51-52, 57), а также копия трудовой книжки Клековкина С.В. (т. 2 л. 33-42) сами по себе не являются доказательствами исключительных прав ЗАО «ИНСИ» на спорное фотоизображение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств того, что спорные фотографии созданы работниками ЗАО «ИНСИ» в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, оснований для признания истца обладателем исключительных прав на фотоснимки, размещённые в сети Интернет на сайте ответчика и в его каталоге, у суда не имеется.

Правообладатель имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отметка о принадлежности авторских прав ЗАО «ИНСИ» размещена на фотоматериалах только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец имел возможность реализовать право на размещение знака охраны авторского права на спорных фотоизображениях заблаговременно, с целью уведомления других участников гражданского оборота о существовании соответствующих прав у ЗАО «ИНСИ».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что спорные изображения размещены и на иных Интернет-ресурсах, не принадлежащих ЗАО «ИНСИ», о чём известно последнему.

Выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключении № 129/7-11 от 26.05.2011, подготовленном Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, относительно того, что фотографии ЗАО «ИНСИ» являются первоисточником, опровергаются консультационным мнением специалиста № 1/477и-11 от 06.06.2011 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (том 3 л. 4-15), согласно которому утверждение, что представленные истцом для экспертизы фотографии являются первоисточником некорректно, они лишь могут являться таковыми.

Если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса (статья 1272 ГК РФ).

В отсутствие достаточных и допустимых доказательств наличия у истца исключительных прав на спорные фотоизображения, доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ИНСИ» спорные фотографии в гражданский оборот на территории РФ не вводились и о несостоятельности ссылки ответчика на положения статьи 1272 ГК РФ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из письма ответчика от 19.04.2011 и письма ИП Тарасова С.В. от 20.04.2011 (том 1 л. 127-128), после получения иска с сайта ООО «АРС-ПромСтрой» в сети Интернет спорные фотографии были удалены, что не опровергнуто истцом. Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование фотографий путём размещения в сети Интернет, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИНСИ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2011 года, принятое по делу № А70-3571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина