Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2011 по делу n А75-1027/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2011 года

                                                      Дело №   А75-1027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября  2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (регистрационный номер 08АП-5390/2011) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2011 года по делу № А75-1027/2011 (судья Южаков Ю.А.) по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная     компания «Юграотделстрой» (ИНН 8601016850, ОГРН 1038600001626), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Ханты-Мансийск, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», общества с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой», о взыскании 471 636 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой» – Левченко И.А.,  доверенность № от 22.09.2010, сроком действия один год;

от муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Ханты-Мансийск – не явился, извещено; 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью    «Строительная    компания    «Юграотделстрой»    (далее – ООО «СК «Юграотделстрой») о взыскании убытков в размере 471 636 руб. 01 коп.

Определением суда от 16.03.2011 (том 1, л.д. 1 – 6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры городской округ город Ханты-Мансийск.

Определением суда от 03.05.2011 (том 3, л.д. 18 – 22) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» и общество с ограниченной ответственностью «РегионСетьСтрой» (далее – ООО «РегионСетьСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2011 года по делу № А75-1027/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что МП «Ханты-Мансийскгаз» является эксплуатационной организацией,  обслуживающей газораспределительные сети, истец настаивает на том, что он вправе требовать возмещения убытков, причиненных обслуживаемым им сетям. Кроме того, по условиям договора от 09.11.2010 № 28/10 ООО «РегионСетьСтрой» по поручению ответчика приняло на себя выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода, в силу пункта 6.3 договора за повреждение не указанных в проекте инженерных сетей субподрядчик ответственности не несет. Таким образом, податель жалобы считает ООО «СК «Юграотделстрой» лицом, ответственным за причинение убытков в заявленном размере, и надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МП «Ханты-Мансийскгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Юграотделстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2010 года между муниципальным учреждением «Управление капитального      строительства города Ханты-Мансийска» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», заказчик) и ООО «СК «Юграотделстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 87 на  выполнение строительных работ объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» (далее – контракт № 87) (том 1, л.д. 129 – 140).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить в период с 14.09.2010 по 15.11.2010 строительные работы объекта «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» в соответствии с контрактом № 87, техническим заданием заказчика, проектной документацией (шифр 37-10).

Техническое задание к контракту № 87 в материалы дела не представлено.

Объем и наименование подлежащих выполнению ответчиком работ установлен в ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к контракту № 87 (том 1, л.д. 141).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 6.7 контракта № 87 подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами и требованиями технических регламентов, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик обязан также обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить освещение строительной площадки, согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.

Во исполнение указанных обязательств ответчик получил в Департаменте градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ханты-Мансийска разрешение на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска от 21.10.2010 № 486 (том 1, л.д. 142), в соответствии с которым ООО «СК «Юграотделстрой» разрешено производство работ: «Тепловые сети «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Участок УТ4 – ул. Рознина», окончание работ – 30.10.2010.

В соответствии с разрешением на производство земляных работ на территории города Ханты-Мансийска от 21.10.2010 № 487 (том 1, л.д. 143) ответчику разрешено производство работ: «Тепловые сети «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Участок ул. Рознина – жилой дом ООО «Газпромнефть-Хантос», окончание работ – 15.11.2010.

09 ноября 2010 года между ООО «СК «Юграотделстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «РегионСетьСтрой» (подрядчик) подписан договор № 28/10 (далее – договор № 28/10) (том 1, л.д. 147 – 149).

Согласно условиям договора № 28/10 генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами из своих материалов комплекс работ (бестраншейная прокладка трубопровода в стальном исполнении Д-426 мм (L = 42 м.) методом горизонтально-направленного бурения) по устройству футляров по ул. Рознина под тепловые сети на объекте «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети» в период с 09.11.2010 по 30.11.2010 (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика до начала работ предоставить субподрядчику в полном объеме согласованное разрешение на производство земляных работ, проектную документацию.

Как указывает ООО «РегионСетьСтрой», по договору № 28/10 им выполнен комплекс работ (бестраншейная прокладка трубопровода в стальном исполнении Д-426 мм (L = 42 м.) методом  горизонтально-направленного  бурения)  по устройству      футляров по ул. Рознина под тепловые сети на объекте «Специализированный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Ханты-Мансийске. Инженерные сети».

В связи с отсутствием у субподрядчика на момент выполнения работ собственной буровой установки в целях выполнения обязательств по договору № 28/10 между ООО «Севергаз» (арендодатель) и ООО «РегионСетьСтрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2010 № 28-1/10 (далее – договор № 28/1-10), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование машину горизонтального бурения Вермеер Навигатор д24-40а, номерной знак № 1781 ТХ 72 с предоставлением услуг по управлению ею и технической эксплуатации.

Приказом ООО «Севергаз» от 10.11.2010 № 294а за данной установкой закреплен Сергиенко Александр Александрович.

В соответствии с материалами дела 14.11.2010 истцом от работника ответчика Диаконидзе Д.В. принята заявка на неисправность газового оборудования № 1754 (том 1, л.д. 54), а именно порыв газопровода по улице Рознина, ЦСП «Дружба».

Комиссией в составе начальника аварийно-диспетчерской службы истца Зотова С., заместителя начальника аварийно-диспетчерской службы истца Чемакина Д.В., заместителя директора ответчика Диаконидзе Д.В. составлен технический акт на аварию (несчастный случай) № 25 (том 1, л.д. 55 – 56), зафиксировавший порыв газопровода среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа).

В результате обследования установлено, что при производстве земляных работ по прокладке тепловых сетей жилого дома общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» установкой ГНБ Вермеер, № 1781 ТХ 72, был поврежден газопровод среднего давления 160 ? 14,6 (0,3 МПа), входящий в состав объекта «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова», построенного     обществом     с     ограниченной     ответственностью     «Метан»    10.07.2002, введен в эксплуатацию 12.09.2002, глубина – 2,8 м.

В качестве причины аварии (несчастного случая) указано нарушение правил охраны газораспределительных сетей, производство работ осуществлялось без вызова представителя МП «Ханты-Мансийскгаз».

Указывая, что объект «Закольцовка газопровода по ул. Рознина от ул. Дзержинского до ул. Безноскова» принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а неправомерными действиями ООО «СК «Юграотделстрой» этому имуществу причинен ущерб, в настоящем деле МП «Ханты-Мансийскгаз» обратилось с иском о взыскании с ответчика 471 636 руб. 01 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении требования МП «Ханты-Мансийскгаз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный